Решение по делу № 2-1033/2023 от 30.03.2023 - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-1033/2023

УИД: 33RS0002-01-2023-000068-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 30 марта 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Лесун Н.Г.,

при секретаре Цареве М.А.,

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 13 часов 15 минут на 3 км а/д Р132 «Золотое кольцо» произошло ДТП с участием четырех транспортных средств (наезд на стоящий автомобиль). В результате ДТП автомобиль Вортекс, г.р.з. ###, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серия ТТТ ### в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность виновного лица застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО ХХХ ###. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с целью урегулирования убытка. Заявление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик транспортное средство осмотрел, однако направление на ремонт не выдал. По результатам рассмотрения досудебной претензии страховщик ДД.ММ.ГГГГ выплатил в пользу истца страховое возмещение в сумме 223 374 руб., из которой 215 874 руб. - страховое возмещение, 7 500 руб. - расходы на эвакуацию. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу Финансового уполномоченного о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответ на обращение потерпевшим не получен.

Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком с нарушением сроков, установленных законом, период просрочки исполнения денежного обязательства составляет 73 календарных дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 157 588,02 руб.

На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с АО «Тинькофф Страхование» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 157 588, 02 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 993,76 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, дав аналогичные пояснения, просила удовлетворить исковые требования, не возражала против вынесения заочного решения. Также указала, что оснований для оставления без рассмотрения искового заявления не имеется. Ответ из службы АНО СОДФУ об отказе в принятии обращения к рассмотрению истцом получен не был, причины отказа в принятии обращения полагала необоснованными.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Ранее представил возражения на исковое заявление, в которых просил оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, в случае рассмотрения дела снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также отказать в удовлетворении требований о возмещении расходов за подготовку экспертизы.

Представитель третьего лица АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил в материалы дела письменные пояснения, в которых просил оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Просил рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием четырех транспортных средств, в результате которого повреждено транспортное средство VORTEX TINGO г.р.з. ###, принадлежащее истцу ФИО2 на праве собственности.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ 7007003066.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в АО «Тинькофф Страхование»» по полису ХХХ 0232122794.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением с целью урегулирования убытка, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщиком транспортное средство осмотрено, однако направление на ремонт не выдано.

Истец обратился в ООО «Страховой Эксперт» об определении стоимости материального ущерба поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключению ###С/22 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта VORTEX TINGO г.р.з. ### без учетом износа составляет 323 369 руб., с учетом износа - 192 063,50 руб. Рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляет 285000 руб. Стоимость годных остатков -66 126 руб. Стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, поэтому материальный ущерб рассчитан экспертом исходя из рыночной стоимости автомобиля до ДТП, который за вычетом годных остатков составил 218 874 руб. (285000-33126=218874 руб.).

За услуги независимой экспертизы истцом уплачено 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, а также расходов на эвакуацию транспортного средства и услуг независимой экспертизы. К претензии приложил заключение независимого эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения досудебной претензии, страховщик ДД.ММ.ГГГГ выплатил в пользу истца страховое возмещение в сумме 223 374 руб., из которой страховое возмещение - 215 874 руб., расходы на эвакуацию - 7 500 руб.

Поскольку страховое возмещение выплачено страховщиком за пределами установленного законом срока, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу Финансового уполномоченного с заявлением о выплате неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг независимой экспертизы и почтовых расходов, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением ### истцу отказано в принятии обращения к рассмотрению со ссылкой на то, что обращение не содержит сведения о номере договора с финансовой организацией (АО «Тинькофф Страхование), в рамках которого подано обращение, к обращению не приложены документы, подтверждающие наличие прав в отношении поврежденного имущества, в обращении отсутствуют данные о том, что истец обращался к страховщику с заявлением (претензией) о выплате почтовых расходов в установленном законом порядке.

Данное уведомление истцом получено не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд полагает, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

В ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) определены требования к оформлению обращения, которое в соответствии с ч. 1 этой статьи направляется в письменной или электронной форме и включает в себя, в том числе сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии); сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии её ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора.

К обращению потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному прилагаются копии заявления в финансовую организацию и её ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора (ч. 4).

Как установлено ст. 9 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного оказывает содействие финансовому уполномоченному в подготовке к рассмотрению обращений, а также проверяет соответствие обращения требованиям Закона № 123-ФЗ и в случае несоответствия обращения указанным требованиям сообщает об этом потребителю финансовых услуг, направившему обращение, и даёт необходимые разъяснения. Несоответствие поступившего обращения требованиям данного федерального закона не является основанием для возврата обращения потребителю финансовых услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, если обращение не соответствует требованиям этого федерального закона или направлено с нарушением порядка направления обращений, установленного этим же федеральным законом, работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязаны разъяснить потребителю финансовых услуг порядок направления обращения.

Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязана оказать содействие потребителю финансовых услуг в оформлении обращения. Работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного вправе рекомендовать потребителю финансовых услуг оформить обращение по стандартной форме, утверждённой Советом Службы и размещённой на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч. 2 ст. 20 названного закона финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (ч. 3).

Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу (ч. 4).

В силу ч. 2 ст. 22 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 данного закона.

В п. 2 ч. 1 этой статьи также определено, что финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным федеральным законом, если это влечёт невозможность рассмотрения обращения по существу.

Из приведённых положений закона следует, что под рассмотрением обращения понимается комплекс действий, осуществляемых финансовым уполномоченным в связи с получением обращения потребителя финансовых услуг начиная с момента определения критериев приемлемости обращения в целях принятия его к рассмотрению, разрешения вопроса о необходимости истребования дополнительных доказательств у финансовой организации и/или об оказании содействия потребителю финансовых услуг в оформлении обращения и до прекращения рассмотрения обращения или вынесения решения финансового уполномоченного по существу спора.

Как установлено ч. 2 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 данной статьи.

Вместе с тем согласно п. 2 ч. 1 этой же статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 данного федерального закона.

Таким образом, потребитель финансовых услуг после получения решения о прекращении рассмотрения обращения финансовым уполномоченным и при несогласии с этим решением вправе обратиться в судебном порядке с требованием к финансовой организации (страховщику), и предъявление суду упомянутого решения по общему правилу является доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При этом, как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддаётся прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечёт невозможность рассмотрения обращения по существу (пп. 2, 11, 12 ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюдённым.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюдённым, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьёй на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюдённым, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Из материалов дела (а также описи вложения) следует, что все имевшиеся у потерпевшего документы, касающиеся требования о выплате неустойки, были приложены им к обращению к финансовому уполномоченному (заявление, претензия, квитанции и чеки), при этом документы, подтверждающие наличие прав в отношении поврежденного имущества, ранее были представлены в страховую компанию при подаче претензии и не являются обязательными при подаче обращения.

Отсутствие сведений в обращении о номере договора с финансовой организацией (АО «Тинькофф Страхование), в рамках которого подано обращение, по мнению суда не являлось основанием для отказа в принятии обращения к рассмотрению, поскольку ФИО2 не заключал договор с АО «Тинькофф Страхование», обратился в страховую компанию виновника ДТП, в связи с чем номер договора ему мог быть не известен. При этом в законе указано о предоставлении сведений о номере договора и дате его заключения (при наличии).

Таким образом, оценив данные обстоятельства, суд полагает, что указанные в уведомлении недостатки не препятствовали рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потерпевшего. Согласно ч. 2 ст. 20 названного закона финансовый уполномоченный был вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (с 21-ого дня) по ДД.ММ.ГГГГ (дату выплаты страхового возмещения) в размере 157 588 руб. 02 коп., исходя из расчета: 215 874 руб. (сумма основного долга)*1%*73 дней = 157 588 руб. 02 коп.

Из материалов дела следует, что согласно отчета отслеживания почтовых отправлений, заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем для осуществления выплаты страхового возмещения, с учетом нерабочего праздничного дня ДД.ММ.ГГГГ, являлось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расчет неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 70 дней просрочки (215 874 руб. (сумма основного долга)*1%*70 дней = 151 111 руб. 80 коп.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки со ссылкой на то, что истец способствовал увеличению периода просрочки, подав досудебную претензию только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. №7-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также то, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, взыскав ее в размере 100 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО и соответственно нарушение права потребителя на своевременное получение страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в 3 000 руб., исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины страховщика, характера и размера нарушенного права, принципов разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб. (л.д.44), которые признаны судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд отмечает, что на основании данного экспертного заключения ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения. При этом ссылку ответчика на положения абз.2 п.134 Постановления пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31, полагает несостоятельной, поскольку обращение потребителя у финансового уполномоченного по существу рассмотрено не было, экспертиза в рамках обращения не проводилась.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы истца в сумме 993, 76 руб. (л.д. 12,18,22,48).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии ###) неустойку в сумме – 100 000 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы –15 000 рублей, почтовые расходы – 993,76 руб.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун

Мотивированное решение постановлено 06.04.2023.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун