Постановление по делу № 5-46/2023 от 15.05.2023

дело № 5 - 46/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2023 года г. Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Рахимова С.К., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес> Башкирской АССР, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

из материалов дела следует, что 28 ноября 2022г. около 13 часов 57 минут на пересечении улиц Промышленная и Индустриальная водитель ФИО2 управляя транспортным средством МАН, г.р.з. № выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофор и совершил столкновение с автомобилем ФИО1, г.р.з. № под управлением ФИО3, затем автомобиль Тойота Камри, г.р.з. № совершил столкновение с автомобилем Киа Рио, г.р.з. № под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП водитель автомобиля Тойота Камри, г.р.з. № ФИО3, получили телесные повреждения, повлекли причинения вреда здоровью средней тяжести.

В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО2 вину не признал, пояснил, что ехал на зеленый сигнал светофора. Водитель Тойота Камри, ФИО3 должен был затормозить.

В судебном заседании защитник ФИО2 - Варенцова Л.В. пояснила, что ФИО2 двигался на разрешающий сигнал светофора. Более того, просила признать объяснения ФИО2 имеющееся в материалах дела не допустимым доказательством, поскольку там была добавлена запись о том, что «Вину он признает», однако такой записи он не писал.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 обстоятельства ДТП описанные в протоколе об административном правонарушении подтвердил, дополнительно пояснив, что когда он начал движение, для него горел разрешающий - зеленый сигнал светофора, а для водителя МАН красный сигнал светофора. Считает, что в данном ДТП виноват водитель ФИО2.

В судебном заседании второй участник ДТП ФИО4 обстоятельства ДТП описанные в протоколе об административном правонарушении подтвердил, пояснив, что в данном ДТП виноват водитель ФИО2, двигающийся на запрещающий сигнал светофора.

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамск ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в данном ДТП водителем ФИО2 нарушен п. 6.13 ПДД РФ, поскольку он должен был совершить остановку перед перекрестком.

Заслушав потерпевшего, изучив материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2022г. около 13 часов 57 минут на пересечении улиц Промышленная и Индустриальная водитель ФИО2 управляя транспортным средством МАН, г.р.з. № выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофор и совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри, г.р.з. № под управлением ФИО3, затем автомобиль Тойота Камри, г.р.з. № совершил столкновение с автомобилем Киа Рио, г.р.з. № под управлением водителя ФИО4

В действиях ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательствами, представленными административным органом:

- протоколом об административном правонарушении от 09.01.2023;

- рапортом сотрудника ДПС ОМВД г. Нефтекамск ФИО6;

-извещением о происшествии;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении;

-протоколам осмотра мета ДТП с фототаблицей;

-схемой ДТП;

-письменным объяснением ФИО3, в которых последний указывает, что он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора;

-письменным объяснением ФИО2, в который указал, что 28.11.2022 управляя автомобилем МАН, двигаясь по ул. Промышленная попал под красный свет, так как не успел проехать светофор;

- заключением эксперта ГБУЗ бюро судебно-медицинской экспертизы № 1355 от 22.12.2022 согласно которому, у ФИО3 установлено: кровоподтеки, рана лица, перелом костей скелета, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, оскольчатые переломы латерального плато правой большеберцовой кости, проксимальной головки правой малоберцовой кости со смещением отломков, гемартроз правого коленного сустава, закрытый перелом - вывих 2-й плюсневой кости правой стопы со смещением отломков, травматический вывих 4-5 плюсневых костей правой стопы. Данное повреждение образовалось в результате контакта с твердым тупым предметом, свойства и морфологические особенности повреждения указывают о возможности образования 28.11.2022. Данное повреждение вызвало длительное расстройство здоровья (т.е. временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и, поэтому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести (основание п. 7.1. приказа Минздравсоцразвития России, от 24 апреля 2008 года, №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

- видеозаписью исследованной в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 Правил дорожного движения, а потому нахожу основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 и его защитника о признании объяснений ФИО2 имеющегося в материалах дела, недопустимым доказательством, поскольку запись о том, что «Вину он признает» сделана ни самим ФИО2, не могут быть приняты во внимание, поскольку не исключают виновность ФИО2 в нарушении п. 6.13 ПДД РФ. Более того, в данных объяснениях ФИО2 указал, что 28.11.2022 управляя автомобилем МАН, двигаясь по ул. Промышленная попал под красный свет, так как не успел проехать светофор. Написание данного текста объяснения ФИО2 не оспаривал.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания учитываю сдающее.

В силу требований ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

При назначении наказания, учитываю характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, отсутствие в материалах дела сведений о том, что он ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, полагаю возможным назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12.24. ч. 1, ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.К. Рахимова