47RS0004-01-2022-008195-25

Дело № 2-2270/2023 (2-11116/2022;)

15 мая 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составепредседательствующего судьи Курбатовой Э.В.,

при ведении протокола секретарем Яковлевой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 26 апреля 2022 года ФИО2,

представителя ООО «УК «Северные высоты» по доверенности от 8 февраля 2023 года ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "УК "Северные высоты" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обязании демонтировать оборудование (заглушку),

установил :

истец, являясь собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> ул., <адрес> (далее МКД), <адрес>, ссылаясь на то, что по вине управляющей компании ООО "УК "Северные высоты" (далее УК), неправильно установившей ограничивающее водоотведение оборудование (заглушку), произошло залитие его квартиры, что причинило ему ущерб на сумму 149 900 руб., возместить который добровольно УК отказалась, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 149 900 руб., а также 6 000 руб. в счет возмещения расходов на досудебное заключение; также истец просит обязать УК демонтировать за свой счет оборудование по ограничению водоотведения (заглушку).

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержала.

Представитель ответчика в суд явился, возражает против удовлетворения иска, указывает на то, что ограничение по предоставлению коммунальной услуги правомерно введено ответчиком ввиду наличия задолженности при надлежащем уведомлении собственника, неполучение которого связано с поведением самого собственника. Вина УК в причинении ущерба отсутствует. В случае удовлетворения иска просит применить ст.333 Гражданского кодекса РФ к штрафным санкциям.

Суд, выслушав объяснения сторон, оценив доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу приведенных норм, для удовлетворения иска о возмещении ущерба достаточно установить факт его причинения и размер, виновные действия причинителя, а также причинную связь между этими действиями и возникновением ущерба.

Как разъяснено в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Голландская ул., <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

МКД, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, находится в управлении ООО "УК "Северные высоты", что представителем ответчика не оспаривается.

24 января 2022 года по заказу ответчика подрядной организацией в квартире установлено ограничение водоотведения, что подтверждается актом.

По роду деятельности, истец не проживает в принадлежащей ему квартире.

Из актов осмотра квартиры истца от 15 апреля 2022 года и 27 апреля 2022 года видно, что в квартире истца обнаружены следы намокания стен по периметру сан.узла, прихожей, кухни, комнаты. Указано на необходимость обследования инженерной системы общедомовой канализации и осмотр соседних квартир.

16 мая 2022 года истцом в адрес УК направлена претензия в связи с причиненным ущербом.

Согласно ответу УК от 26 мая 2022 года, в жилом помещении истца установлено ограничение водоотведения (заглушка) по причине имеющейся задолженности по оплате коммунальных услуг. Однако, как указано в ответе УК, обстоятельств, связанных с ненадлежащим выполнением УК обязанности по содержанию общего имущества собственников МКД, приведших к возникновению ущерба, не имеется.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательства отсутствия вины в причинении ущерба.

Между тем, согласно выводов проведенной по делу по ходатайству истца судебной строительно-технической экспертизы, залитие в квартире истца, результатом которого стали повреждения, отраженные в актах осмотра от 15 апреля 2022 года и 27 апреля 2022 года, является неправильная установка заглушки на отвод канализации. С технической точки зрения ограничение водоотведения в вышеуказанной квартире (монтаж заглушки) осуществлено неправильно, что заключается в наличии щели между заглушкой и верхней частью отверстия в стояке канализации (подключение внутриквартирной разводки к стояку). Ограничение водоотведения, осуществленное в квартире истца указанным способом, могло привести к залитию, что причинило повреждения.

Засор, как причина произошедшей в квартире истца протечки, экспертом исключен.

Экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заключение обосновано и мотивировано, отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, дано специалистом соответствующей квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, доводы истца о том, что причиной залития квартиры является неправильная установка ограничения водоотведения (монтаж заглушки) нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, и ответчиком в соответствии с п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ не опровергнуты.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. п. 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 указанных Правил. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (п. 5) установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 491, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую компанию.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, ответственность за причинение вреда истцу в результате протечки вследствие неправильно установленного ограничения водоотведения несет организация, управляющая многоквартирным домом, то есть ответчик.

Поскольку по искам о возмещении вреда установлена презумпция вины ответчика, а ООО «УК «Северный ветер» в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства отсутствия вины в причинении вреда истцу, суд при разрешении спора с учетом установленных обстоятельств и приведенного правового регулирования приходит к выводу о том, что именно ответчик должен возместить причиненный истцу вред.

При этом, суд учитывает, что ответчик извещен о возбуждении гражданского дела и назначении даты первого судебного заседании заблаговременно – 12 октября 2022 года (ИШК 18864071938926). В адресованном ответчику направлении с указанным ИШК содержалось вложение в виде определения суда о подготовке по делу с указанием на необходимость представить акт осмотра от 15 апреля 2022 года, акт об ограничении водоотведения в квартире истца, основание, послужившие к введению ограничения, уведомление истца об устранении обстоятельств, предшествующих введению ограничения предоставления коммунальной услуги (например, о задолженности), договор с организацией, производившей работы по ограничению водоотведения, акт выполненных работ.

Получив определение, что следует из отчета об отслеживании, ответчик от представления доказательств уклонился.

Также в полученном ответчиком определении суда о подготовке по делу от 5 сентября 2022 года содержалось разъяснение о праве заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, предложено представить вопросы для экспертного разрешения, определить экспертное учреждение, либо конкретного эксперта.

Ответчик правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы не воспользовался, подлежащие исследованию обстоятельства и вопросы эксперту не предложил.

Судебная экспертиза назначена по ходатайству истца в отсутствие надлежаще извещенного о рассмотрении дела ответчика (дата судебного заседания указана в определении о подготовке, полученном ответчиком 12 октября 2022 года).

Вместе с тем, суд, руководствуясь принципом всестороннего исследования обстоятельств по делу, с учетом выводов комиссии, содержащихся в актах осмотра квартиры от 15 апреля и 27 апреля 2022 года, повторно в определении суда о назначении экспертизы от 22 ноября 2022 года предложил ответчику представить в распоряжение эксперта, а также в суд акт обследования инженерных сетей и акты обследования соседних квартир.

Ответчик, получив определение суда о назначении экспертизы и запрос на представление вышеуказанных документов - 18864072896799, от представления доказательств уклонился.

Суд, руководствуясь ст.ст.56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также положениями ч.1 ст.68 указанного Кодекса, обосновывает свои выводы объяснениями истца и представленными им в материалы дела доказательствами, полагая их допустимыми и достаточными для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Определяя способ и размер возмещения вреда, суд исходит из принципа полного реального возмещения причиненных убытков, восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Поскольку ответчиком не опровергнуто представленное истцом заключение о стоимости возмещения ущерба, суд полагает возможным определить размер ущерба, исходя из представленного истцом заключения ООО «Центр оценки и экспертиз» от 29 апреля 2022 года.

Стоимость возмещения ущерба, согласно вышеуказанному заключению, составляет 149 900 руб.

Также суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика своими силами демонтировать ограничивающее водоотведение оборудование (заглушку), так как экспертным путем установлена ее неправильная установка, приведшая к ущербу; наличие заглушки продолжает создавать угрозу причинения имущественного ущерба собственникам и жильцам МКД.

Следует отметить, что ограничение водоотведения, как мера, принятая УК в связи с неоплатой ответчиком задолженности за предоставленную коммунальную услугу, несоразмерна самой задолженности за водоотведение – 305,4 руб. на момент уведомления об ограничении предоставления коммунальной услуги.

Также с ответчика в пользу истца на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы по материальному требованию, то есть 77 950 руб.

Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд не усматривает.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца, как выигравшей стороны, также подлежат взысканию расходы на досудебное заключение в размере 6 000 руб. и судебную экспертизу в размере 36 400 руб.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина, расходы в связи с этим истцу в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, присуждаются за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

взыскать с ООО «УК «Северные высоты» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение ущерба денежную сумму в размере 149 900 руб., расходы на оплату оценочного заключения в размере 6 000 руб., штраф в размере 77 950 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 318 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья