РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2025 года город Москва

77RS0005-02-2024-004127-59

Головинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.С.

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0188/2025 по иску фио к фио, фио об обязании восстановить звукоизоляцию пола, о возмещении материального вреда, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к фио, в котором просит обязать ответчика восстановить звукоизоляцию пола в квартире по адресу: Москва, адрес; взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в качестве возмещения материального ущерба; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы по оплате юридических услуг в размере сумма; расходы по оплате услуг экспертов в размере сумма, сумма; расходы на оформление доверенностей в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма, ссылаясь на то что она со своей семьей проживает в квартире по адресу: адрес. Соседи из квартиры № 154, расположенной этажом выше, на протяжении длительного времени создают невыносимые условия для проживания: постоянный шум, вибрации, грохот в дневное время, по ночам, в рабочие, выходные и праздничные дни. Из-за произведенного ремонта в их квартире была нарушена звукоизоляция пола, в связи с чем в квартире истца происходит обрушение конструкций потолка, что подтверждается актом обследования, составленным управляющей компанией, заключением эксперта № B-29/1412 ООО «Кедр ГРУПП». Истцом неоднократно, на протяжении четырех лет предпринимались попытки решить вопрос мирным путем, устранить дефект укладки пола, оплатив половину стоимости работ, однако ответа не последовало. В настоящее время в квартире истца происходит регулярное разрушение потолка, трещина по русту плит перекрытий пошла в коридор. Согласно отчёту № 2402/786 ООО «ИНЕКС» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет сумма

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена фио

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик фио, также представляющий интересы ответчика фио на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил в иске отказать, ссылаясь на доводы возражений относительно исковых требований, согласно которым межэтажные плиты являются общедомовым имуществом, за их содержание отвечает управляющая организация. С момента покупки квартиры 25 декабря 2017 года перепланировки и ремонт в ней не производились, замена напольного покрытия (в том числе, в комнате площадью 20 кв. м) не осуществлялась. Режим тишины соблюдается ответчиками неукоснительно. Указанные истцом повреждения возникли как по причине значительного износа материалов и конструкции дома постройки 1966 года, так и в результате применения истцом некачественных материалов и работ (нарушения технологии) в результате ремонта квартиры истца, проведенного ею 20 лет назад. С представленными истцом заключением эксперта и отчётом ответчики не согласны.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда постановлено при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52–ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Как установлено судом и следует материалов дела, фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно выписке из домовой книги истец проживает в данной квартире.

Ответчикам на праве собственности принадлежит квартира № 154 по адресу: адрес.

Поводом для обращения истца с рассматриваемым иском в суд послужило то, что, со слов истца, соседи из квартиры № 154, расположенной этажом выше, на протяжении длительного времени создают невыносимые условия для проживания: постоянный шум, вибрации, грохот в дневное время, по ночам, в рабочие, выходные и праздничные дни. Из-за произведенного ремонта в их квартире была нарушена звукоизоляция пола, в связи с чем в квартире истца происходит обрушение конструкций потолка.

Согласно акту обследования № 355 от 8 ноября 2023 года, проведенного комиссией ГБУ «Жилищник Головинского района» в составе: инженера ПТО ФИО1, мастера участка № 1 фио, в присутствии жителя кв. 147 ФИО2 был произведен осмотр квартиры 147. В результате обследования установлено: в комнате 20 кв. м имеется отслоение штукатурного слоя по русту длиной 2 м. Со слов проживающих, отслоение произошло 20 ноября 2023 года. По словам жителя в 2019 году в квартире № 154 проходили ремонтные работы с сильным шумом. Вывод: приведение в проектное состояние штукатурного покрытия по русту силами мастерского участка будет произведено по согласованию с собственником квартиры № 147.

Согласно заключению эксперта № B-29/1412 от 14 декабря 2023 года ООО «Кедр ГРУПП» были выявлены следующие дефекты: участки выпадения цементно-песчаного раствора из швов плит перекрытия, повреждения отделочного слоя плиты перекрытия в виде трещин и отслоений, многочисленные места скопления строительного мусора в конструкции подвесного потолка, возникшие в результате вибрационных воздействий при проведении строительных работ в квартире этажом выше. Также было выявлено увеличение порога слышимости в связи с отсутствием запаса звукоизоляции покрытия пола в квартире этажом выше, что не соответствует п. 9.12 СП 51.13330.2011 Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003 (с изменением № 1). Выявленные дефекты не влияют на несущую способность железобетонной плиты перекрытия (потолка), однако санитарные нормы шума в жилых помещениях являются нарушенными.

Как следует из отчёта № 2402/786 от 5 марта 2024 года ООО «ИНЕКС», рыночная стоимость работ и материалов без учёта износа, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке помещения, составляет сумма

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Определением суда от 23 декабря 2024 года по ходатайству ответчиков по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 36–СТЭ ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» степень звукоизоляции потолка в квартире № 147, расположенной по адресу: адрес, соответствует установленным санитарным правилам и нормам в части уровня защиты от шума. Степень звукоизоляции пола в квартире № 154, расположенной по адресу: адрес, соответствует установленным санитарным правилам и нормам в части уровня защиты от шума. Причины повышенной слышимости в квартире не устанавливались ввиду того, что уровень шума в комнате квартиры № 147, исходящий из квартиры № 154, в дневное время в комнате квартиры № 147 не превышает допустимый уровень шума согласно СанПиН 1.2.3685-21. Причиной отслоения штукатурного слоя по русту потолка в квартире № 147, расположенной по адресу: адрес, является длительная эксплуатация многоквартирного жилого дома и высокая степень износа конструкций. Причинно-следственная связь между проведенными ремонтными работами в квартире № 147, в том числе перепланировкой либо проведенными ремонтными работами в квартире выше этажом (№ 154), расположенной по адресу: адрес, с особенностями фундамента дома, нарушениями технологии монтажа подвесного потолка и качеством используемых материалов отсутствует.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, составленному ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», поскольку оно обосновано, мотивировано, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение, так как эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о создании ответчиками невыносимых условий для проживания (шум, вибрации, грохот), нарушении звукоизоляции пола не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются экспертным заключением, признанным судом относимым, допустимым и достаточным доказательством.

Каких-либо иных доказательств в обоснование своих доводов и возражений истец суду не представила.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчиков восстановить звукоизоляцию пола в квартире по адресу: Москва, адрес, взыскании денежных средств в качестве возмещения материального ущерба.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, принимая во внимание отсутствие вины ответчиков в причинении ущерба, суд приходит к выводу, что исковые требования в части компенсации морального вреда в размере сумма; взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере сумма; расходов по оплате услуг экспертов в размере сумма, сумма; расходов на оформление доверенностей в размере сумма; почтовых расходов в размере сумма, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио об обязании восстановить звукоизоляцию пола, о возмещении материального вреда, судебных расходов, компенсации морального вреда следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио об обязании восстановить звукоизоляцию пола, о возмещении материального вреда, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2025 года.

Судья В.С. Яковлева