судья Паршина Р.Н. УИД 40RS0001-01-2022-010328-71

№ 33-2430/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №2-1-9055/2022

6 июля 2023 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Рыжих Е.В., Саркисовой О.Б.,

при секретаре Анишиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Юрьевой А.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 7 ноября 2022 года по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите части, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., возложении на ответчика обязанности извиниться перед ним на общем собрании общества в присутствии представителей средств массовой информации. В обоснование требований истец указал, что на одном из общих собраний Калужской городской общественной организации «Калужское общество защиты потребителей», членом которой ранее он являлся, председатель товарищества ФИО2 допустил в адрес истца оскорбительные выражения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Ссылается на то, что такое поведение ответчика причинило ему моральный вред, выразившийся в претерпевании чувств унижения, раздражения, подавленности, стыда, гнева, а также физический вред, поскольку истец вынужден был обращаться за медицинской помощью.

Истец и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2, являющийся также представителем третьего лица Калужской городской общественной организации «Калужское общество защиты потребителей» и его представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признали.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, ФИО1 до 1 августа 2020 года являлся членом Калужской городской общественной организации «Калужское общество защиты потребителей».

ФИО2 является председателем Калужской городской общественной организации «Калужское общество защиты потребителей».

Истец, обращаясь с настоящими требованиями, ссылается на то, что на одном из общих собраний в июне 2019 года ответчиком ФИО1 были нанесены оскорбления, а именно ФИО2 выкрикивал: «<данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 указанного постановления разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пришел к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства нарушения ответчиком его личных неимущественных прав не доказаны.

Отвечающих требованиям закона доказательств факта совершения ответчиком указанных истцом действий при заявленных истцом обстоятельствах не представлено.

Ни письменными материалами дела, ни показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей не подтверждается факт сообщения ответчиком указанных сведений в отношении ФИО1 на общем собрании общественной организации.

Доводы истца материалами дела не подтверждены и опровергнуты показаниями свидетелей со стороны ответчика ФИО9, ФИО10 и самим ответчиком.

С учетом изложенного решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

Основанных на доказательствах доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о наличии оснований к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 7 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

мотивированное апелляционное

определение составлено 10 июля 2023 года

Председательствующий

Судьи