РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года. Чаплыгинский районный суд Липецкой области ( постоянное судебное присутствие в п.ФИО1 Лев Толстовского района Липецкой области) в составе председательствующего судьи Седолобова С.Д.

При секретаре Жусевой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании п.ФИО1 материалы гражданского дела №2-а5/2025 года по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих исковых требований Истица ФИО2 указала, что 2 августа 2024 года на автодороге ФИО1 –Первомайское Лев Толстовского района Липецкой области произошло ДТП с участием т\с <данные изъяты> рег.знак № принадлежащего истцу и автомобилем <данные изъяты> рег. знак №, которым управлял ФИО4, но принадлежащего ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> рег. знак №, не была застрахована.

В ходе судебного заседания было установлено, что ФИО4 управлял автомобилем на основании договора аренды от 30 декабря 2023 года.

В связи с чем в судебном заседании ФИО4 был привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

17 февраля 2025 года истица ФИО2 отказалась от исковых требований к ФИО3

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> рег. знак №, ФИО4

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег.знак №, согласно заключения эксперта составляет 271 200 рублей.

Ссылаясь на положения ст. ст.1064 ГК РФ истица ФИО2 просила взыскать с ответчика ФИО4 сумму ущерба в размере 271 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5912 рублей, расходы по оплате услуг эксперта.

В судебном заседании истица ФИО2 исковые требования поддержала и пояснила, что 2.08.2024 года, она управляя принадлежащим ей автомобилем на автодороге ФИО1 - Первомайское начала маневр «Обгон», в это время впереди идущий автомобиль <данные изъяты>, также стал выезжать на встречную полосу движения и допустил столкновению с её автомобилем. В добровольном порядке, причиненный ущерб не возмещен.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени судебного заседания, в суд не явился ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Представители третьего лица АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав доводы истца ФИО2 и изучив письменные доказательства, представленные в судебное заседание, считает возможным исковые требования удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что 2 августа 2024 года на автодороге ФИО1 –Первомайское Лев Толстовского района Липецкой области произошло ДТП с участием т\с <данные изъяты> рег.знак № принадлежащего истцу и автомобилем <данные изъяты> рег. знак №, которым управлял ФИО4, но принадлежащего ФИО3, данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан ФИО4, который был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ.

Из представленного и изученного в судебном заседании экспертного заключения от 20 августа 2024 года сумма ущерба причиненного автомобилю ( сумма восстановительного ремонта) <данные изъяты> рег.знак № принадлежащего ФИО2, составила 271 200 рублей.

Выводы эксперта Ф.Е.А., ответчиком не оспорены, и оснований не доверять выводам у суда не имеется, поскольку исследование проведено специалистом, имеющим специальное образование и длительный стаж работы.

Ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями ст. 209 п. 2 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из приведенных норм права и положений ст. 1079 ГК РФ, допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности. Владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП, водитель автомобиля <данные изъяты> рег. знак № ФИО4 управлял автомобилем на законных основаниях, поскольку 30 декабря 2023 года им был заключен с ФИО5 договор аренды автомобиля.

Таким образом суд считает, что на ФИО4 возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба и с него подлежит взысканию в пользу ФИО2 сумма ущерба в размере 271 200 рублей.

В ст. 98 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой выносится решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что расходы на проведение экспертизы проведенной до рассмотрения дела в суде, подлежат взысканию с Ответчика ФИО4, поскольку при подаче искового заявления истец должен указать цену иска, от размера которой подлежала оплате государственная пошлина, в данном случае данные расходы в сумме 10000 рублей подтверждаются электронным чеком.

Так же с Ответчика подлежит взысканию оплаченная государственная пошлины от суммы удовлетворенных исковых требований с учетом положений ст. 333.19 НК РФ в размере 5 912 рублей.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения в пользу ФИО2 в возмещении ущерба сумму в размере 271 200 ( двести семьдесят одну тысячу двести) рублей возврат государственной пошлины в сумме 5 912 ( пять тысяч девятьсот двенадцать) рублей, процессуальные расходы в сумме 10 000 ( десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Липецкого областного суда в течении месяца с момента его изготовления в окончательной форме. С полностью изготовленным решением стороны могут ознакомиться 27 февраля 2025 года.

Председательствующий С.Д. Седолобов

Решение изготовлено 27 февраля 2025 года