Дело №

Поступило в суд 18.11.2022

УИД 54RS0№-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года <...>

Купинский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Макалева И.В.,

при секретаре Зуевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <...> к муниципальному унитарному предприятию «Теплосети» о признании действий противоправными и прекращении противоправных действий муниципального унитарного предприятия «Теплосети» по поставке некачественной питьевой воды в отношении неопределенного круга потребителей,

установил:

Управление Роспотребнадзора по <...> в интересах неопределенного круга лиц обратилось в суд с иском к МУП «Теплосети» и просило признать действия по поставке ненадлежащего качества питьевой воды противоправными в отношении неопределенного круга потребителей <...>, которые должны быть прекращены.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2021 году осуществлялся контроль за качеством и безопасностью питьевой воды в МУП «Теплосети».

В 2021 году в мониторинговой точке МУП Купинский полигон ТБО (мониторинговая точка № в 2021г.) - водонапорная колонка; по адресу: 630132, <...>; в мониторинговой точке МУП Купинский полигон ТБО (мониторинговая точка № в 2021г.) водонапорная колонка; по адресу: 630132, <...>;

Проводились исследования воды холодной питьевой на соответствие требованиям таблицы 3.13 СанПиН <.....>-21 раздел III «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Результаты исследований показали, что пробы воды холодной питьевой из мониторинговой точки № - в 2021г. 630132, <...>, не соответствуют гигиеническим нормативам.

Так, в 2021 году из мониторинговой точки № было исследовано 2 пробы воды холодной питьевой. Из них: по содержанию бора не соответствует (2,19 мг/дмЗ при нормативе <0,5 мг/дмЗ); (2,18 мг/дмЗ при нормативе <=0,5 мг/дмЗ), что является нарушением статьи 11 Федерального закона РФ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999г. № 52-ФЗ, таблицы 3.13 СанПиН <.....>-21 раздел III «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания.

В 2021 году из мониторинговой точки № было исследовано 2 пробы воды холодной питьевой. Из них: по содержанию бора не соответствует (2,58 мг/дмЗ при нормативе 0,5 мг/дмЗ); (2,24мг/дмЗ при нормативе <=0,5 мг/дмЗ); что является нарушением статьи 11 Федерального закона РФ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от <.....> № 52-ФЗ, таблицы 3.13 СанПиН <.....>-21 раздел III «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания.

В 2022 году осуществлялся контроль за качеством и безопасностью питьевой воды в МУП «Теплосети». В 2022 году в мониторинговой точке Муниципальное Унитарное Предприятие «Теплосети» (мониторинговая точка № в 2022г.) - водонапорная колонка; по адресу: 630132, <...>; в мониторинговой точке Муниципальное Унитарное Предприятие «Теплосети» (мониторинговая точка № в 2022г.)водонапорная колонка по адресу: 630132, <...>; проводились исследования воды холодной питьевой на соответствие требованиям таблицы 3.13 СанПиН <.....>-21 раздел III «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»

Результаты исследований показали, что пробы воды холодной питьевой из мониторинговой точки № - в 2022г. 630132, <...>, не соответствуют гигиеническим нормативам.

В 2022 году из мониторинговой точки № было исследовано 2 пробы воды холодной питьевой. Из них: - по содержанию бора не соответствует (2,45 мг/дмЗ при нормативе <_0,5 мг/дмЗ); (1,98 мг/дмЗ при нормативе <=0,5 мг/дмЗ); что является нарушением статьи 11 Федерального закона РФ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999г. № 52-ФЗ, таблицы 3.13 СанПиН <.....>-21 раздел III «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания.

В 2022 году из мониторинговой точки № было исследовано 2 пробы воды холодной питьевой. Из них: по содержанию бора не соответствует (0,79 мг/дмЗ при нормативе ^0,5 мг/дмЗ); (2,74 мг/дмЗ при нормативе <=0,5 мг/дмЗ); что является нарушением статьи 11 Федерального закона РФ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999г. № 52-ФЗ, таблицы 3.13 СанПиН <.....>-21 раздел III «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания.

Таким образом, питьевая вода в исследованных пробах из мониторинговых точек по адресу: 630132, <...>; 630132, <...>; подаваемая населению Муниципальное Унитарное Предприятие «Теплосети», не соответствует требованиям таблицы 3.13 СанПиН <.....>-21 раздел III «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» по санитарно-химическим показателям, а именно: имеется превышение гигиенических нормативов по содержанию минерализации (сухого остатка), бора, то есть является ненадлежащего качества.

Защита прав и законных интересов неопределенного круга потребителей от противоправных действий Муниципальное Унитарное Предприятие «Теплосети» возможна путем прекращения противоправных действий Муниципальное Унитарное Предприятие «Теплосети» в отношении неопределенного крута потребителей.

Указанные действия Муниципальное Унитарное Предприятие «Теплосети» нарушают права неопределенного круга потребителей, использующих услуги по поставке воды холодной питьевой исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Просят суд, признать действия Муниципальное Унитарное Предприятие «Теплосети» по поставке ненадлежащего качества питьевой воды противоправными в отношении неопределенного круга потребителей <...>.

Обязать Муниципальное Унитарное Предприятие «Теплосети» прекратить противоправные действия по поставке ненадлежащего качества питьевой воды в отношении неопределенного крута потребителей. Обязать Муниципальное Унитарное Предприятие «Теплосети» довести решение суда до сведения потребителей в установленный судом срок через средства массовой информации, или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Представитель истца Управления Роспотребнадзора по <...> о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом. Просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя, заявленные требования поддерживают в полном объёме, просят их удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «Теплосети» в судебное заседание не направили своего представителя, согласно заявления от <.....> иск признали в полном объёме. Признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут закончить дело мировым соглашением.

В соответствии с п.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при принятии признания иска судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представителю ответчика разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ.

Поскольку признание иска является диспозитивным правом ответчика и соответчика, а материалами дела подтверждается, что представитель ответчика – представитель МУП «Теплосети» <...> признает исковые требования в полном объёме, последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлено в рамках полномочий, суд принимает признание иска представителем ответчика и выносит решение об удовлетворении заявленных требований.

Заявление о признании представителем ответчика – представителем МУП «Теплосети» ФИО1 <...> исковых требований приобщено к материалам гражданского дела.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, поэтому исковые требования Управления Роспотребнадзора по <...> в интересах неопределенного круга лиц подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 19, ч. 1 ст. 50 Федерального закона от <.....> N 52-ФЗ (ред. от <.....>) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 8 ст. 25 ФЗ N 416-ФЗ от <.....> "О водоснабжении и водоотведении" и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями. В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина уплачивается: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6000 рублей.

Таким образом, поскольку Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <...> обратилось в суд с иском в интересах неопределённого круга физических лиц, оно бы уплатило государственную пошлину в размере 300 рублей, если бы не было освобождено от её уплаты.

На основании вышеизложенного, государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика Новосельского МУП ЖКУ.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Указанная норма предоставляет истцу право требовать возврата из бюджета 70 процентов уплаченной государственной пошлины в случае принятия судом первой инстанции признания иска ответчиками.

С учётом указанной нормы с ответчика МУП «Теплосети» подлежат взысканию судебные расходы в размере 30 процентов от суммы понесённых расходов, то есть в размере 90 рублей (300,00*30/100), поскольку 70 процентов от уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из местного бюджета (истец - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <...> освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче иска).

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подаётся плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина (п.3 ст.333.40 НК РФ).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в полном объёме, представителем ответчика иск признан в полном объёме, с ответчика Новосельского МУП ЖКУ в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 90 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.39,173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Принять признание иска ответчиком - представителем муниципального унитарного предприятия «Теплосети» <...> – и.о. директора муниципального унитарного предприятия «Теплосети» <...> ФИО1

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <...> к муниципальному унитарному предприятию «Теплосети» о признании действий противоправными и прекращении противоправных действий муниципального унитарного предприятия «Теплосети» по поставке некачественной питьевой воды в отношении неопределенного круга потребителей удовлетворить.

Признать действия Муниципальное Унитарное Предприятие «Теплосети» по поставке ненадлежащего качества питьевой воды противоправными в отношении неопределенного круга потребителей <...>.

Обязать Муниципальное Унитарное Предприятие «Теплосети» прекратить противоправные действия по поставке ненадлежащего качества питьевой воды в отношении неопределенного круга потребителей. Обязать Муниципальное Унитарное Предприятие «Теплосети» довести решение суда до сведения потребителей в течение 1 месяца после принятия решения через средства массовой информации, или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплосети» <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 90 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия путём подачи жалобы через Купинский районный суд <...>, принявший настоящее решение.

Председательствующий: Макалев И.В.