Определение по делу № 2-5994/2023 от 11.09.2023

Дело № 2-5994/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Адамановой Э.В., при секретаре судебного заседания Бузуновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Татару ФИО6 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

Установил:

Заявитель ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО2 (ИНН №), вынесено решение в рамках арбитражного дела № по иску Татару ФИО7 к Адаскалицой ФИО8 о признании права собственности на недвижимое имущество. Решение третейского суда вступило в законную силу (не отменено, не оспорено, действие не приостановлено).

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено решение с отметкой о дате вступления в законную силу посредством Почты России с номером почтового идентификатора №

Компетенция третейского суда была предопределена заключенным между сторонами арбитражным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ

Стороны исполнили решение третейского суда в добровольном порядке.

Стороны обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра) с заявлением на осуществление действий по регистрации права собственности в отношении объекта(ов) недвижимого имущества: Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1036 кв. м, адрес: <адрес> №

Ввиду не исполнения ФИО3 решения третейского суда в добровольном порядке, просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение указанного арбитражного решения.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, проверив материалы дела, приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст. 423 Гражданского процессуального кодекса РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если его место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ При рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО2 (ИНН № вынесено решение в рамках арбитражного дела № по иску Татару ФИО9 к Адаскалицой ФИО10 о признании права собственности на недвижимое имущество. Решение третейского суда вступило в законную силу (не отменено, не оспорено, действие не приостановлено).

Решением арбитражного третейского суда постановлено:

Прекратить право собственности Адаскалицой ФИО11 на недвижимое имущество:

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1036 кв.м, адрес: <адрес>, №

Признать право собственности Татару ФИО12 на недвижимое имущество:

Взыскать с Адаскалицой ФИО13 в пользу Татару ФИО14 расходы по оплате арбитражного сбора в размере 14605 рублей.

До настоящего времени решение арбитражного третейского суда ответчиком добровольно не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, в силу того, что оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа, предусмотренных ст.426 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не установлено, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 224, 427 ГПК РФ, суд

Определил:

Заявление Татару ФИО15 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда – удовлетворить

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный третейским судом в составе единоличного арбитра ФИО2 (ИНН №), в рамках арбитражного дела № указав:

Прекратить право собственности Адаскалицой ФИО16 на недвижимое имущество:

Признать право собственности Татару ФИО17 на недвижимое имущество:

Взыскать с Адаскалицой ФИО18 в пользу Татару ФИО19 расходы по оплате арбитражного сбора в размере 14605 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней.

Судья Э.В. Адаманова