Решение по делу № 2-2540/2022 от 25.07.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-398/2023

УИД № 69RS0040-02-2022-007487-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Краснове Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 141 050 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 910 руб. 00 коп., расходов по проведению независимой автотехнической экспертизы в размере 10 588 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 600 руб. 00 коп., расходов за юридические услуги в размере 7 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб. с комиссией банка за проведение платеж в размере 150 руб.

В обоснование иска указано, что 01 августа 2022 года в 23 час. 00 мин. на 113 км + 600 м а/д «Тверь-Ржев» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA 6, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля УАЗ 390995-04, гос. рег. знак №, под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Автомобиль MAZDA 6, гос. рег. знаком № на праве собственности принадлежит ФИО3, что подтверждается прилагаемой копией ПТС серии 39 ТУ №612632 от 26.07.2022 года и копией свидетельства о регистрации ТС серии <данные изъяты> номер № от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль УАЗ 390995-04, гос. рег. знаком № принадлежит на праве собственности Акционерному обществу открытого типа «Тверская энергетическая система» (<...>), являющемуся филиалом ПАО «Россети Центр». Транспортное средство истца на момент ДТП было застраховано по правилам ОСАГО в страховой компании Ингосстрах по страховому полису серии XXX №. Автомобиль УАЗ 390995-04, гос. рег. знаком № на момент ДТП было застраховано по правилам ОСАГО в страховой компании АО «Согаз» по страховому полису серии ААВ №. Обратившись в страховую компанию истец получил страховое возмещение в размере 400 000 руб. Однако, в соответствии с экспертным заключением №79252/2435 от 06.10.2022 года, выполненным ООО «Экспертно-Юридическое Агентство Норма-Плюс» стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля MAZDA, вызванных ДТП, составляет 4 599 879 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль восстановлению не подлежит. В соответствии с экспертным заключением №79252/2435 от 06.10.2022 года, разница между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и после ДТП составляет 649 810 руб., из которых страхования компания покрыла максимально возможную по закону сумму в размере 400 000 руб. Таким образом, на сегодняшний день, материальный ущерб, причиненный действиями ответчика и не возмещенный истцу, составляет 249 810 руб. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы, на почтовые услуги, на юридические услуги, на услуги эвакуатора. В добровольном порядке загладить причиненный ущерб ответчик отказывается. 20.10.2022 года истец направил в адрес стороны ответчика досудебную претензию, которую сторона ответчика получила 24.10.2022 года, что подтверждается прилагаемыми копиями претензии от 20.10.2022 года, почтовой квитанции от 20.10.2022 года и уведомления о вручении от 24.10.2022 года. Однако, никакого ответа на претензию по состоянию на сегодняшний день не получено. Ответчик на связь выходить отказывается. Досудебное урегулирование спора таким образом невозможно. На основании вышеизложенных обстоятельств, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания, от 09.01.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ», ФИО5

Определением суда от 25.07.2023 года принят отказ ФИО3 от исковых требований к ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» о взыскании убытков в виде расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 3 000 руб., производство по делу в данной части прекращено.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказной корреспонденции.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, пояснив, что страхового возмещения, выплаченного истцу, достаточно для восстановления автомобиля. Согласно письменному отзыву на иск ответчик считает, что истцом не доказан факт того, что повреждения, указанные в экспертном заключении №79252/2435 от 06.10.2022, могли быть получены именно в результате ДТП, произошедшего 01.08.2022 года около 23 часов 00 минут на 114 км. (113км + 600 метров) автодороги «Тверь-Ржев» Ржевского района, Тверской области. Также ответчик просит обратить внимание, суда на то, что согласно главе 3 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П (ред. от 31.05.2022) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845) целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Ответчик считает, что сумма ущерба, указанная экспертном заключении №79252/2435 от 06.10.2022, необоснованно завышенная и подлежит снижению. Полагает, что суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31). В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика стоимость проведения независимой автотехнической экспертизы в размере 10 588 рублей 00 копеек. Полагает, что данные, требования не подлежат удовлетворению. Проведение потерпевшим указанной экспертизы по собственной инициативе не соответствует положениям Закона N 40-ФЗ и не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой компании. В связи с тем, что по мнению ответчика независимая судебная экспертиза проведена в нарушении норм законодательства, просит в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости проведения независимой автотехнической экспертизы отказать. Указанная истцом в иске сумма судебных расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, оплата услуг эвакуатора неразумна и чрезмерно завышена.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, почтовая корреспонденция была возвращена в связи с истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать их надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ» извещены судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствуют уведомления о вручении заказной корреспонденции. О причинах неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не предоставили.

В связи с изложенным, на основании положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 01 августа 2022 года в 23 часа 00 минут на 113 км + 600 м а/д «Тверь-Ржев» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «MAZDA 6», гос. рег. знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3, и транспортного средства УАЗ 390995-04, гос. рег. знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ПАО «Россети Центр» (до 03.08.2021 года ПАО «МРСК Центра»).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.08.2022 года Волосков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 8.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «MAZDA 6», гос. рег. знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Таким образом, на основании совокупности представленных доказательств судом установлено, что в результате виновных действий ФИО4 было повреждено имущество истца.

На момент ДТП водитель ФИО4 управлял транспортным средством УАЗ 390995-04, гос. рег. знак №, принадлежащим ПАО «Россети Центр», на законных основаниях при исполнении своих трудовых обязанностей.

Факт нахождения ФИО4 и ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» в трудовых отношениях подтверждается сведениями, представленными Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области, Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области.

При указанных обстоятельствах, материальный ущерб, причиненный истцу ФИО3 в результате ДТП, подлежит возмещению за счет ответчика ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.3 Постановления от 10.03.2017 года N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как указано в пунктах 4.3, 5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно объема повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП, и размера причинённого ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЮК Аргумент» ФИО

Согласно заключению эксперта ООО «ЮК Аргумент» ФИО в результате ДТП от 01.08.2022 г., автомобиль «Мазда 6», гос. номер № получило следующие повреждения: номерной знак, п бамперп, абсорбер бампера п, крепл л бампер п, крепл пр бампер п, крепл бампера п, кроншт л бамепер п, кроншт пр бамепер п, защита ср бампера п, кронш креп бампера п, дек реш бампер, облицовка л бампер п, облиц пр бампера пер, панель н л бампер п, панель н пр бампер п, направл л бампер п, направл пр бампер п, крышка л бампера п, крышка пр бампера п, молд л бампера п, молд пр бампера п, спойлер п л, спойлер п пр, решётка радиатора, капот, шарнир л капота, шарнир пр капота, ш/изол мат капота, замок капота, фара п л, фара п пр, пр-тум фара л в сб, пр-тум фара пр в сб, фонарь бок ук пов л, крыло л, крыло пр, подкрылок п л, подкрылок п пр, раскос л щиток, раскос пр щиток, модуль передка, опора ср рамк рад-ра, лонжер п л в сб, арка колеса п л, бачок омывателя в сб, дверь п л, дверь з л, дверь з пр, ручка двери нар з пр, упл окна дв з нар пр, бампер з, защита к/арки з л,б алка бампера з, дтч з нар л парковки, дтч з нар пр парковки, дтч з вну л парковки, дтч з вну пр парковки, дтч п нар л парковки, дтч п нар пр парковки, дтч п ер л парковки, дтч п ср пр парковки, номерной знак з, щиток задка в сборе, крышка багажника, надп производителя, надпись тип, эмблема крышки з,фонарь з нар л в сб, фонарь з нар пр в сб, фонарь з л вну в сб, фонар пр вн в сб, боковина з л, боковина з пр, воздушный клапан з л, подкрылок з пр, нпб пассажира п, конденсатор, обивка спинки п л, обивка спинки п пр, боковая нпб л, боковая нпб пр, дтч боков нпб п л, дтч боков нпб п пр, дтч боков нпб з л, дтч боков нпб з пр, головная нпб п л, головная нпб п пр, облицовка крыши, обл пр багажника, балка моста п, шарнирн вал л в сб, попер рыч подв п л в, попер рыч подв п л н, амортизатор п л, повороти кулак п л, опора тлск стойк л, колесный диски л, крышка ступицы п л, шина п л, рулевая тяга л, наконеч рул тяги л, эбу подушек безоп, радиатор, вентилятор в сб, облиц клап крышки, масляный, насос, впускной коллектор, возд фильтр в сб, основн глушитель л, колесный диск з л, колесный диск з пр, шина з л, шан з пр, жгут проводов п.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Мазда 6», гос. номер №, без учета износа по средним рыночным ценам, сложившимся в Тверском регионе, составляет 4 096 500 руб. 00 коп. Рыночная стоимость ТС «MAZDA 6», г.р.з. №, 2008 года выпуска, на дату ДТП составляет 635 350 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков ТС «MAZDA 6», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 94 300.00 (Девяносто четыре тысячи триста рублей) 00 копеек.

У суда отсутствуют основания не доверять вышеуказанному экспертному заключению. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Заключение судебной экспертизы ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуто.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО3, составляет 541 050 руб. 00 коп. (635 350 руб. 00 коп. – 94 300 руб. 00 коп.).

Согласно акта о страховом случае по убытку № ААВ 3023627730D№0000001 и акта приёма-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков страховой компанией СПАО «Ингосстрах» было выплачено в пользу истца страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 141 050 руб. (541 050 руб. – 400 000 руб.).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 обоснованы и подлежат удовлетворения.

Доводы возражений ответчика основаны на неверном толковании норм материального права.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Имущественные требования ФИО3 удовлетворены в полном объёме.

На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом в ходе рассмотрения дела были понесены почтовые расходы в общей сумме 883 руб. 64 коп. (16 руб. + 267,64 руб. + 298 руб. + 302 руб.), расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 588 руб. согласно договору на проведение независимой автотехнической экспертизы ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» от 04.10.2022 г. и чеку по операции Сбербанк Онлайн от 04.10.2022, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 150 руб. 00 коп. согласно счёту на оплату №63 от 05.05.2023 года и чеку по операции Сбербанк Онлайн от 06.05.2023 года.

Данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд, в связи с чем подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Суде не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 236 руб. по направлению претензии в адрес ответчика, поскольку претензионный порядок в деликтных правоотношения не является обязательным и указанные расходы не являются необходимыми.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 7 000 руб., что подтверждается квитанцией №12 от 18.11.2022 и квитанцией № 11 от 19.10.2022 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О).

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы на оплату юридических услуг, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, характер спора, его незначительную сложность, продолжительность рассмотрения дела в суда, объем выполненной представителем истца работы, полагает, что расходы заявителя на оплату юридических услуг следует признать разумными в размере 4500 руб.

Расходы истца по оплате юридических слуг в размере 2500 руб., связанные с претензионным порядком урегулирования спора, не подлежат возмещению истцу, так как не являются необходимыми, поскольку претензионный порядок для рассматриваемой категории спора не предусмотрен гражданским процессуальным законодательством.

Определением суда от 29.03.2023 года обязанность по оплате судебной автотехнической экспертизы была возложена на истца и ответчика в равных долях. Доказательства оплаты судебной экспертизы со стороны ответчика не представлены.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» в пользу ООО «Юридическая Компания Аргумент» подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 5 910 руб. по чеку-ордеру от 21.11.2022 г.

Исходя из объема удовлетворённых исковых требований в сумме 141 050 руб., размер госпошлины, определенный в соответствии с подп. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ, должен составлять 4 021 руб. Указанные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счёт ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <данные изъяты>, место регистрации: <адрес>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 141 050 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 021 руб. 00 коп., на оплату услуг эксперта в размере 10 588 руб. 00 коп., на оплату почтовых услуг в размере 883 руб. 64 коп., на оплату юридических услуг в размере 4 500 руб. 00 коп., на оплату судебной экспертизы в размере 15 150 руб. 00 коп.

В остальной части заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Юридическая Компания Аргумент» (ОГРН <***>) судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 01 августа 2023 года.

Председательствующий М.В. Перова