Определение по делу № 2-989/2023 от 11.07.2023

КОПИЯ *№ обезличен*

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Надым *дата*

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. при секретаре Беленковой К.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании долга по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору купли-продажи, в обоснование указал следующие обстоятельства. Ответчик *дата* приобрела у него здание магазина по адресу - ЯНАО <адрес> за 1700000руб., *дата* она передала ему 1500000руб. и в этот же день, чтобы магазин продолжал работать, попросила оставить в магазине товар, который по обоюдному согласию был оценен в 270000руб. Также ими было определено, что денежные средства будут возвращаться частями – 235000руб. *дата*, 235000руб. до *дата*. О возникновении межу сторонами договорных отношений по продаже товара установлено вступившим в силу решением Надымского суда от *дата* *№ обезличен*, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от *дата*. Соответственно, ответчик должна по договору купли-продажи 270000руб., просил взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи 270000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с *дата* по *дата* в размере 42826,5руб., взыскивать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда, взыскать судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20000руб., расходы по оплате госпошлины 6238руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Надымского городского суда от *дата* *№ обезличен* разрешен спор по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о соразмерном уменьшении покупной цены по договору купли-продажи.

Решением суда постановлено: Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> долг по договору купли-продажи в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с *дата* по *дата* в размере 27 556 руб. 16 коп., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя – 14 966 руб. и возврат госпошлины – 3 434 руб. 91 коп.

Взыскивать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> с *дата* и до момента фактического исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 200 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1; а также в удовлетворении встречного искового требования ФИО1 к ФИО2 о соразмерном уменьшении покупной цены по договору купли-продажи, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от *дата* *№ обезличен* решение Надымского суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителей сторон – без удовлетворения.

При этом суды не нашли оснований для взыскания заявленной в качестве неосновательного обогащения суммы за товар 270000руб., отказав ФИО2 в иске в данной части.

В настоящем споре ФИО2 просит взыскать с ответчика снова 270000руб. за переданный им товар.

Между тем, суд находит, что заявленный истцом иск является тождественным ранее разрешенному судом – им заявлен спор о том же предмете – 270000руб., по тем же основаниям - переданные за товар, и к тому же ответчику ФИО1

В силу ст.221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу абзаца третьего ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При изложенных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

В силу пп.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст.220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании долга по договору купли-продажи, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Уплаченную по квитанции от *дата* госпошлину в размере 6328,00руб. возвратить плательщику - ФИО3 <данные изъяты>.

Определение в части прекращения производства по делу может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение 15 дней с подачей частной жалобы через Надымский суд.

Председательствующий судья: подпись

<данные изъяты>