дело № 2-520/23
УИД 39RS0020-01-2022-008154-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2023 г. гор. Светлогорск
Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Суродиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «ЛЕГААВТО» о взыскании денежных средств в порядке регресса
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Ленинградский районный суд гор. Калининграда с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму произведенного в пользу <ФИО>5 возмещения в размере 324 985,4 руб., из которых произведенное возмещение вреда здоровью в размере 74 985,40 руб., произведенная компенсация морального вреда в размере 250 000 руб.
В обоснование требований указано, что приговором Гвардейского районного суда Калининградской области от <Дата> по делу <№> было установлено, что ФИО2 при управлении транспортным средством «Мицубиси» <№> совершил наезд на <ФИО>5, которому причинил тяжкий вред здоровью. В связи с указанным событием ФИО2, как непосредственный причинитель вреда, виновный в совершении уголовно-наказуемого деяния, привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
<Дата> решением Центрального районного суда гор. Калининграда по делу <№> с ООО «ЛЕГААВТО» в пользу <ФИО>5 взыскана компенсация морального вреда.
Апелляционным определением Калининградского областного суда от <Дата> решение Центрального районного суда гор. Калининграда от <Дата> отменено в части, вынесено новое решение, которым с ФИО1, как владельца источника повышенной опасности (собственника ТС «Мицубиси» <№>) в пользу <ФИО>5 взыскана компенсация причиненного вреда здоровью в размере 74 985,40 руб., компенсация морального вреда в размере 250 000 руб., а всего - 324 985,4 руб.
Суд, в соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществил взыскание денежной компенсации морального вреда и вреда здоровью с владельца (собственника) транспортного средства независимо от наличия вины в ДТП.
На основании измененного решения Центрального районного суда гор. Калининграда выдан исполнительный лист от <Дата> <№> и <Дата> возбуждено исполнительное производство ОСП Светлогорского ГО <№>-ИП.
Истцом ФИО1 произведена выплата присужденной судом компенсации морального вреда и вреда здоровью в полном объеме, то есть в размере 363 394,38 руб. (с учетом исполнительского сбора).
Полное возмещение вреда произведено <Дата>.
<Дата> исполнительное производство <№>-ИП окончено, ограничительные меры отменены.
Поскольку счета на имя ФИО1 заблокированы, платежи по поручению и за счет ФИО1 осуществлялись через банковский счет <ФИО>12
Поскольку ФИО2 управлял транспортным средством, которым был причинен вред потерпевшему, вина ФИО2 в ДТП установлена вступившим в законную силу приговором Гвардейского районного суда Калининградской области от <Дата> по делу <№>, при этом ФИО1 причинителем вреда не является, ответственность же по возмещению вреда на ФИО1 возложена как на владельца ТС в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, то истец считает, что имеются правовые основания для взыскания произведенного возмещения в порядке регресса с ФИО2
<Дата> ФИО2 направлена претензия, ответ на которую не последовал. В добровольном порядке ФИО2 свою обязанность по регрессному возмещению выплаченных сумм не исполняет, в связи с чем, возникла необходимость обратиться с иском в суд.
Определением суда от <Дата> настоящее гражданское дело передано по подсудности в Светлогорский городской суд Калининградской области.
Протокольным определением от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ЛЕГААВТО».
ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 41).
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям. Указал, что срок исковой давности для обращения, о котором заявлено стороной ответчика, истцом не пропущен. Также считает, что в порядке регресса ответчик обязан выплатить всю заявленную сумму. Оснований для ее снижения не имеется.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий по ордеру, в судебном заседании исковые требования не признали, мотивируя тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) между сторонами были трудовые отношения, что подтверждается показаниями в рамках уголовного дела. Заявили о снижении заявленной суммы в связи с изменением материального и семейного положения ответчика. Признали сумму основного долга в размере 100 000 руб. Также просили применить срок исковой давности, поскольку считают, что годовой срок предъявления требований о возмещении ущерба, как к работнику, ФИО1, на основании ст. 392 ТК РФ, истек <Дата>, то есть через год после вступления в силу решения суда, определившего размер ущерба от ДТП. При таких обстоятельствах просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица ООО «ЛЕГААВТО» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, считая их обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом дополнительно пояснил, что ФИО2 никогда не являлся работником Общества по трудовому договору. Трудовой договор не подписывал, заработную плату не получал, в фактические трудовые отношения не вступал. До произошедшего ДТП ФИО2 несколько раз вступал с Обществом в гражданско-правовые отношения, оказывая разовые услуги (работа) по перевозке грузов. <Дата> ФИО2 управлял автомобилем «Мицубиси» в своих интересах, и как установил областной суд без законного основания. По просьбе ФИО2 ему была выдана характеристика, в которой было указано о работе последнего. Однако под работой в данном случае подразумевались разовые случаи оказания услуг по перевозке в пользу Общества. Обратил внимание, что <Дата> ФИО2 каких-либо работ, услуг и т.п. в пользу Общества не оказывал. Также считает Общество ненадлежащим ответчиком, поскольку на день ДТП владельцем транспортного средства являлся собственник <№> - ФИО1, который, в соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, имеет право прямого регрессного требования к лицу управлявшему ТС.
Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В силу п. 1 и 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с абзацем вторым ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из материалов следует, что <Дата> ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «Мицубиси Спейс Вагон» г.р.з. О778МХ, примерно с 5.50 до 6.10 час. на 28 км.+712 м. дороги «Калининград-Черняховск-Нестеров» у <Адрес>, двигаясь по левой полосе автодороги, совершая опережение военной колонны, двигавшейся по право полосе, игнорируя требования п. 1.5 абз 1 ПДД РФ, не предвидя возможности наступления каких-либо общественно опасных последствий в результате своих действий, проявил небрежность при управлении автомобилем, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, не принял эффективных мер к снижению скорости автомобиля, и совершил наезд на пешехода <ФИО>5, двигавшегося во встречном направлении к автомобилю, в темпе спокойного шага по проезжей части, на расстоянии не менее 1,5 м от левого края дороги относительно движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход <ФИО>5 получил телесные повреждения, которые в совокупности по признаку опасности для жизни, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) сопровождаются причинением тяжкого вреда здоровью.
Приговором Гвардейского районного суда Калининградской области от <Дата> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 01 год 06 месяцев с установлением ограничений.
Потерпевший <ФИО>5 обратился в Центральный районный суд гор. Калининграда с иском к ФИО2, ООО «ЛЕГААВТО», <ФИО>8 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате ДТП.
Центральный районный суд гор. Калининграда, установив, что владельцем транспортного средства «Мицубиси» на момент ДТП являлся ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована, а ФИО2, управляя на момент ДТП указанным автомобилем, исполнял трудовые обязанности в ООО «ЛЕГААВТО», пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям <ФИО>5 является ООО «ЛЕГААВТО», поскольку <ФИО>9 в момент ДТП управлял транспортным средством по заданию и в интересах Общества, направляясь в Республику Литва за автозапчастями.
Решением Центрального районного суда от <Дата> исковые требования <ФИО>5 удовлетворены частично. С ООО «ЛЕГААВТО» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда, рассматривая жалобы <ФИО>5, ФИО1 на вышеуказанное решение Центрального районного суда, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, пришла к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля «Мицубиси» ФИО1, который не предоставил суду допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что транспортное средство выбыло из его владения на момент ДТП, то есть на законном основании было передано во владение Обществу или ФИО2
При таких обстоятельства судебная коллегия отменила решение Центрального районного суда от <Дата> в части отказа <ФИО>5 в удовлетворении требований о взыскании расходов в счет возмещения материального вреда, связанного с возмещением вреда здоровью, а также компенсации морального вреда к ФИО1, в части взыскания с ООО «ЛЕГААВТО» в пользу <ФИО>5 компенсации морального вреда, приняв в указанной части новое решение, которым исковые требования к ФИО1 о взыскании расходов, в счет возмещения материального вреда, связанного с возмещением вреда здоровью, а также компенсации морального вреда удовлетворила частично, взыскав в пользу <ФИО>5 с ФИО1 расходы в счет возмещения материального вреда, связанного с возмещением вреда здоровью в размере 74 985,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., в удовлетворении остальной части иска к ФИО1, ООО «ЛЕГААВТО» о компенсации морального вреда отказала. С ФИО1 в доход бюджета ГО «Город Калининград» взыскана госпошлина в размере 2749,56 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что <Дата> на основании исполнительного листа <№>, выданного Центральным районным судом гор. Калининграда, возбуждено исполнительное производство от <Дата> <№>-ИП, в рамках которого ФИО1 произведено перечисление денежных средств в общем размере 358 174,38 руб., что подтверждено чек-ордерами: от <Дата> (10400 руб.), <Дата> (10440 руб.), <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>,<Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> (по 5220 руб.), <Дата> (5320 руб.), <Дата> (211 914,38 руб.)
При этом из предоставленных доказательств, следует, что плательщиком по чекам является <ФИО>12 (супруга истца), однако все платежи осуществлены в рамках исполнительного производства <№>-ИП за ФИО1
По поводу перечисления денежных средств не лично ФИО1 представитель истца в судебном заседании пояснил, что поскольку счета ФИО1 были арестованы, то погашение задолженности по исполнительному производству осуществлялось с банковской карты супруги (ФИО5) за счет семейного бюджета.
Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Принимая во внимание, что ФИО1, в соответствии с решением Калининградского областного суда от <Дата> <№>, произведена в пользу <ФИО>10 оплата присужденных денежных средств в полном объеме, то, в соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеются основания для удовлетворения заявленных требований.
Ссылку стороны ответчика о применении к испрашиваемой сумме положений п. 3 ст. 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд не может принять во внимание, поскольку в силу пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникновение права обратного требования (регресс) определено моментом осуществления ФИО1 выплаты присужденных судом денежных средств, а не датой дорожно-транспортного происшествия либо принятия решения о выплате вреда.
Как указано выше, последний основной платеж ФИО1 был произведен <Дата>. С настоящим иском последний обратился в Ленинградский районный суд гор. Калининграда <Дата>. Таким образом, истцом срок исковой давности не пропущен.
Оценивая доводы ответчика, просившего о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд не установил таких оснований, поскольку ответчиком не представлены достоверные доказательства наличия в его семье тяжелого материального положения. То обстоятельство, что у него на иждивении находится малолетний ребенок и супруга, осуществляющая уход за ребенком, не является уважительной причиной для вывода о невозможности возместить ущерб в заявленной сумме.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ФИО1 при обращении в суд понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 6 450 руб., подтвержденные чеком от <Дата> (т. 1 л.д. 10). Данные расходы в соответствии с указанной нормой права подлежат взыскания с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «ЛЕГААВТО» о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 324 985, 4 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 450 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Калининградский Областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено <Дата>
Председательствующий: О.В. Севодина