Дело № 5-1073/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новый Уренгой 15 августа 2022 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Криворотова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца , работающего водителем в », зарегистрированного по адресу: , проживающего по адресу: , инвалидности не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

24 мая 2022 года в 17 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем «Рено Дастер» г/н [суммы изъяты], в районе <...> в г. Новый Уренгой, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, на регулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе <...> выехал на запрещающий сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем марки KIA CERATO г/н [суммы изъяты] под управлением Потерпевший №2, которая осуществляла поворот налево в жилую зону. В результате ДТП пассажиру автомобиля «Рено Дастер» Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2, его защитник-адвокат Реберг Д.В., потерпевший Потерпевший №1, заинтересованные лица Потерпевший №2, Свидетель №1, представитель ООО не явились, о его месте и времени уведомлены надлежащим образом. Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П. 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п. 6.14 ПДД РФ, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу упомянутого п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Для выполнения требований Правил водители должны реагировать и принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки в соответствии с п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. Данные действия должны соблюдать в соответствии с п. 1.3 и п. 1.5 ПДД РФ.

Виновность ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается:

- рапортом должностного лица, согласно которому 24.05.2022 г. в 17 часов 28 минут в ДЧ ОМВД России по г. Новому Уренгою поступило сообщение, что по ул. Юбилейная произошло ДТП (л.д. 3);

- рапортом должностного лица, согласно которому в ДЧ ОМВД России по г. Новый Уренгой поступило сообщение из приемного отделения ГБУЗ ЯНАО НЦГБ о том, что за медицинской помощью обратился ФИО5 с диагнозом ушибленная рана лица, полученной в результате ДТП (л.д. 5);

- рапортами должностных лиц, согласно которым 24.05.2022 г. в 17 часов 30 минут на ул. Юбилейная в районе д. 3а произошло ДТП, в результате которого Потерпевший №1 получил телесные повреждения (л.д. 10, 37);

- актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым у ФИО2, Потерпевший №2 состояние опьянения не установлено (л.д. 11, 12);

- протоколом осмотра места совершения правонарушения от 24.05.2022 г., в которых зафиксировано месторасположение транспортных средств после ДТП и имеющиеся на них повреждения (л.д. 13-19);

- объяснением ФИО12 ФИО11 от 24.05.2022 г., согласно которому 24.05.2022 г. в 17 часов 24 минуты он находился в автомобиле «Рено Дастер» г/н [суммы изъяты] под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в районе <...> перед регулируемым пешеходным переходом на мигающий зеленый сигнал светофора, перед ними начал поворачивать автомобиль KIA CERATO г/н [суммы изъяты], водитель ФИО2 нажал на тормоз, произошло столкновение с указанным автомобилем (л.д. 21);

- объяснением Потерпевший №1 от 24.05.2022 г., согласно которому 24.05.2022 г. примерно в 17 часов 20 минут он находился в автомобиле Рено Дастер» г/н [суммы изъяты] под управлением ФИО2, ехали по ул. Юбилейная в сторону ул. 26 Съезда КПСС, двигаясь в крайней левой полосе, в районе <...> водитель а/м KIA CERATO г/н [суммы изъяты], двигаясь во встречном направлении, начал поворот налево, в результате чего произошло столкновение (л.д. 22);

- объяснением Потерпевший №2 от 24.05.2022 г., согласно которым 24.05.2022 г. в 17 часов 24 минуты по ул. Юбилейная в районе д. 3а управляла автомобилем KIA CERATO г/н [суммы изъяты], на регулируемом пешеходном переходе на мигающий зеленый сигнал светофора совершала поворот налево, перед этим остановилась, чтобы убедиться в безопасности маневра, при начале поворота произошло столкновение с автомобилем «Рено Дастер» г/н [суммы изъяты], который ехал на запрещающий сигнал светофора (л.д. 23);

- объяснением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от 24.05.2022 г., согласно которому 24.05.2022 г. в 17 часов 24 минуты он передвигался на автомобиле «Рено Дастер» г/н [суммы изъяты], в районе <...> двигаясь по главной дороге на регулируемом пешеходном переходе, при мигающем зеленом сигнале светофора продолжил движение, проехав пешеходный переход, увидел, что автомобиль KIA CERATO г/н [суммы изъяты] совершает поворот в его сторону, начал торможение, произошло столкновение с указанным автомобилем, с ним в автомобиле находились пассажиры, один из которых обратился в больницу (л.д. 29);

- копией постановление по делу об административном правонарушении от 14.06.2022 г., согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 50);

- заключением эксперта от 17.06.2022 г. № 10-2022-0688, согласно выводам которого Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью (л.д. 53-54);

- видеозаписью, на которой зафиксирован проезд ФИО2 на запрещающий сигнал светофора, при отсутствии принятия мер к снижению скорости.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пояснения ФИО2, ФИО1, Потерпевший №1, Потерпевший №2, характер повреждений, повлекших причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, учитывая, что обращение за медицинской помощью последовало сразу после совершения ДТП, прихожу к выводу о доказанности прямой причинно-следственной связи между совершенным по вине привлекаемого лица ДТП и полученными потерпевшим повреждениями.

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Суд приходит к выводу о том, что в возникшей ситуации ФИО2 необходимо было руководствоваться положениями п. 6.14 ПДД РФ, поскольку исходя из видеозаписи, последний мер к снижению скорости не предпринимал, несмотря на загоревшийся желтый сигнал светофора, поэтому не имел преимущественного права движения по отношении к транспортному средству под управлением Потерпевший №2, и у последней отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО2

Таким образом, действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям, установленным п. 6.2 Правил дородного движения РФ.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника-адвоката Реберга Д.В. о назначении автотехнической экспертизы, поскольку на основании ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Между тем для установления виновности ФИО2 в нарушении п. 6.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не требуется специальных познаний. Кроме того, о наличии факта механического контакта между транспортными средствами и получении потерпевшим Потерпевший №1 телесных повреждений, свидетельствуют перечисленные выше доказательства, в том числе протокол осмотра места происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, заключение эксперта, а также представленная видеозапись.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требования, установленные статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении и проведении по делу экспертизы нарушены не были.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 административного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца , виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в сумме три тысячи рублей.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (УМВД России по ЯНАО л/с <***>)

Налоговой орган: ИНН <***> КПП 890101001

ОКТМО: 71956000 БИК: 007182108

Номер р/счёта получателя платежа: 03100643000000019000

Наименование банка: РКЦ г. Салехард

Кор./сч. 40102810145370000008

КБК: 18811601123010001140

УИН 0.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Новоуренгойский городской суд.

Судья М.В. Криворотова