<номер обезличен>
УИД <номер обезличен>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2023 года <адрес обезличен>
Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:
председательствующего судьи Невечеря Е.А.
секретаре Какабековой Н.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:
- ущерб в размере 716850,47 рублей;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды автомобиля Renauit Logan, государственный регистрационный знак <номер обезличен> VIN <номер обезличен>. Согласно акту приема-передачи, арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование и владение автомобиль в технически исправном состоянии, без внешних повреждений и недостатков.
<дата обезличена> в <адрес обезличен> обход, водитель ФИО2, управляя автомобилем Renauit Logan, государственный регистрационный знак <***>, выбрал небезопасную скорость движения, вследствие чего не справился с управлением и на участке дороги Западный обход, строение 7, автомобиль занесло, в результате чего совершил наезд на дорожное металлическое ограждение.
В результате ДТП транспортному средству Renauit Logan, государственный регистрационный знак <***>, причинен ущерб на сумму 716850,47 рублей, в связи с чем арендодатель обратился в суд с иском о взыскании ущерба с арендатора.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, заявления в порядке ст.167 ГПК РФ суду не представил.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, судебное извещение, направленное по адресу регистрации, адресату не доставлено и возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».
Суд признает извещение ответчика о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчика от получения судебных извещений.
Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
На основании изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.639 ГК РФ, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.
Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.
Судом установлено, что <дата обезличена> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды автомобиля Renauit Logan, государственный регистрационный знак <номер обезличен> VIN <номер обезличен>.
Согласно п.6.1 договора, арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в полном размере, а также арендатор несет полную материальную ответственность за причиненный данному транспортному средству вред иными лицами.
Как следует из подписанного сторонами акта приема-передачи от <дата обезличена>, автомобиль передан ФИО2 в исправном техническом состоянии, внешних повреждений и недостатков при осмотре не обнаружено. Арендатор не и имел претензий к арендодателю по состоянию и внешнему виду передаваемого автомобиля.
Из материалов дела следует, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> обход, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> выбрал небезопасную скорость движения, вследствие чего не справился с управлением и на участке дороги Западный обход, строение 7, автомобиль занесло, в результате чего он совершил наезд на дорожное металлическое ограждение.
В результате произошедшего автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению <номер обезличен> ФИО4, размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) составляет 716850,47 рублей.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, эксперт обладает необходимой квалификацией. Кроме того, заключение эксперта ответчиком по каким-либо основаниям не оспорено.
На основании вышеизложенного, с учетом установленных обстоятельств, поскольку из положений действующего законодательства и условий договора аренды вытекает материальная ответственность арендатора, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в заявленном размере – 716850,47 рублей.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10429 рублей, что подтверждается чеком-ордером от <дата обезличена>. При этом, он просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Таким образом, поскольку судом удовлетворено основное требование о взыскании с ответчика суммы ущерба, с учетом заявленных требований, с ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (<дата обезличена> года рождения паспорт серия <номер обезличен> выданный отделением УФМС Росии по СК в <адрес обезличен> <дата обезличена>.) к ФИО2 (<дата обезличена> года рождения паспорт серия <номер обезличен> выдан <дата обезличена> ОУФМС России по СК и КЧР в <адрес обезличен>) о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 716850,47 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.
Судья Е.А.Невечеря
Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.
Судья Е.А.Невечеря