Решение по делу № 2-1455/2025 от 28.04.2025 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело №2-1455/2025

УИД 54RS0005-01-2024-008889-75

Поступило: 03.12.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.

при секретаре Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ СУ Управления МВД России по <адрес> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ; в рамках данного уголовного дела признана потерпевшей; указанное преступление возбуждено по факту совершения в отношении нее мошеннических действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых ей был причинен материальный ущерб в размере № руб.; денежные средства в результате мошеннических действий переводила – в размере № руб. – в пользу ФИО2, в размере № руб. – в пользу ФИО3; просит суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб., а также по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате госпошлины в размере № руб., расходы по оплате юридических услуг в размере № руб., расходы по оформлению доверенности в размере № руб., а также почтовые расходы; с ФИО3 в ее пользу взыскать неосновательное обогащение в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб., а также по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате госпошлины в размере № руб., расходы по оплате юридических услуг в размере № руб., расходы по оформлению доверенности в размере № руб., почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признал в полном объёме, пояснил, что открыл карту и передал другу, который должен был ему около 40000 руб., карта не была возвращена, в настоящее время она заблокирована.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу с п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из вышеуказанной правовой нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Помимо приобретения, неосновательным обогащением признается и сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счёт другого лица.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ СУ Управления МВД России по <адрес> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ; в рамках данного уголовного дела истец признан потерпевшим; указанное преступление возбуждено по факту совершения в отношении истца мошеннических действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых ему был причинен материальный ущерб в размере № руб.

Судом установлено, что денежные средства по вышеуказанным обстоятельствам истец переводила – в размере № руб. на счет, открытый в ПАО «Сбербанк на имя ответчика ФИО2, в размере № руб. – на счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя ответчика ФИО3, иного суду не представлено, ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал, что данный счет открывал в банке, после открытия карту передал другу, он ее не вернул, карта в настоящее время заблокирована.

Ответчик ФИО2 факт принадлежности ему вышеуказанной карты не оспаривал, каких-либо доказательств, указывающих на какие-либо правоотношения (обязательства), существовавшие между ним и истцом на дату поступления денежных средств на его карту, подтверждающие, что переводы осуществлены во исполнение каких-либо обязательств, суду не представил, равно как и ответчик ФИО3

Кроме того, суд обращает, что в судебном заседании ответчик ФИО2 достоверно пояснил, что карту добровольно передавал третьему лицу, что свидетельствует о том, что она выбыла из его владения по его воле, доказательств того, что она не была ему возвращена, суду не представил, равно как и доказательств того, что фактически денежные средства не были в его владении, в части последнего таковых доказательств не было представлено и ответчиком ФИО3

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере № руб., с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере № руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1,3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором; проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37).

Как разъяснено в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: в части ответчика ФИО2 составляют № руб., рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки, суммы задолженности № руб.; в части ответчика ФИО3 – № руб., рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки, суммы задолженности № руб.

Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется, расчет произведен верно, контррасчет стороной ответчика не представлен, с учетом изложенного, данный расчет может быть положен в основу решения суда.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; в ФИО3 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы по оплате доверенности № руб., расходы по отправлению почтовой корреспонденции ФИО2 – № руб., ФИО3 – № руб., расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере № руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере № руб.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере № руб., расходы по оформлению доверенности № руб., почтовые расходы в размере № руб., с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере № руб., расходы по оформлению доверенности № руб., почтовые расходы в размере № руб.

При определении размера взыскиваемых судом расходов по оплату юридических услуг, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов в размере № руб. с каждого из ответчиков, полагая данную сумму соответствующей принципу разумности и справедливости, а также характеру и специфики заявленного спора, кроме того, суд учитывает, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, было составлено исковое заявление, а также заявление об обеспечении иска, в удовлетворении остальной части данных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб., расходы по уплате госпошлины в размере № руб., расходы по оплате юридических услуг в размере № руб., расходы по оформлению доверенности № руб., почтовые расходы в размере № руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб., расходы по уплате госпошлины в размере № руб., расходы по оплате юридических услуг в размере № руб., расходы по оформлению доверенности № руб., почтовые расходы в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, через Кировский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись Ю.С. Карнышева

Копия верна

Судья

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1455/2025 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2024-008889-75)

Мотивированное решение суда изготовлено 07.05.2025