К делу №2-3185/2023

УИД 23RS0003-01-2023-005087-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

26 октября 2023 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.

при секретаре Аксариди П.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Анапского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о запрете деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Анапский межрайонный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о запрете осуществления деятельности.

В обоснование заявленных требований указал, что в июле 2023 года прокуратурой совместно со специалистами государственной инспекции Краснодарского края по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, аттракционов управления инженерно-технической политики министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (Ростехнадзор) были проведены проверки соблюдения требований законодательства, направленного на обеспечение безопасного пребывания несовершеннолетних и взрослых в парке аттракционов, расположенном по адресу: <адрес>.

В ходе проверки деятельности эксплуатации стационарной и нестационарной аттракционной техники, принадлежащей, расположенной по адресу: <адрес>, были выявлены нарушения требований законодательства, регулирующей соблюдения прав потребителей на получение качественных и безопасных услуг при эксплуатации аттракционной техники.

В частности, в нарушение п.п. 6 и 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2019 № 1939 «Об утверждении правил государственной регистрации аттракционов» стационарная и нестационарная аттракционная техника (батут «Тарзанка»), принадлежащая ответчику, в Ростехнадзоре не зарегистрирована, у входа на аттракцион отсутствует информационная табличка правила его пользования, отсутствует информационная табличка, содержащая сведения об основных технических характеристиках, отсутствует информация о дате ближайшей ежегодной проверке, отсутствует ограждение аттракциона, необходимое для организации и обеспечения зон безопасности посетителей, а также механизмов аттракциона.

В связи с чем, истец просит суд запретить деятельность ИП ФИО1 (ИНН: №, ОГРНИП: №), расположенную по адресу: <адрес>. до устранения нарушения требований законодательства об эксплуатации стационарной и нестационарной аттракционной техники (батут «Тарзанка»), а именно: незамедлительно зарегистрировать в Ростехнадзоре стационарную и нестационарную аттракционную технику; у входа на аттракцион разместить информационную табличку правил его пользования и информационную табличку, содержащую сведения об основных технических характеристиках объекта; разместить информацию о дате ближайшей ежегодной проверке объекта; установить ограждение аттракциона, необходимое для организации и обеспечения зон безопасности посетителей, а также механизмов аттракциона.

В судебное заседание представитель истца не явился, от помощника Анапского межрайонного прокурора Тимаева А.Ф. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Государственная инспекция Краснодарского края по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, аттракционов управления инженерно-технической политики министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, что не препятствует суду рассмотреть дело в отсутствие последнего.

Ответчик ИП ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела путем направления в его адрес судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается сведениями сайта Почты России по номеру ШПИ №, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причины неявки суду не предоставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с надлежащим извещением ответчика, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.2, п.3 ст.3 ст.28 п. «а» ст.37 Конвенцией о правах ребенка, ратифицированной Постановлением Верховным Советом СССР от 13.06.1990 №1559-I, государство принимает все необходимые меры для обеспечения защиты ребенка, обязуется обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности лиц, несущих за него ответственность по закону, обеспечивает, чтобы учреждения, ответственные за заботу о детях или их защиту, отвечали нормам, установленным компетентными органами.

Согласно ст.4 Федерального закона от 24.07.1998 №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» государственная политика в интересах детей является приоритетной и основана на принципе ответственности должностных лиц за нарушение прав и законных интересов ребенка.

Судом установлено, что в ходе проведенной межрайонной прокуратурой с привлечением специалистов Ростехнадзора в августе 2023 года проверкой деятельности эксплуатации стационарной и нестационарной аттракционной техники, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований законодательства, регулирующей соблюдения прав потребителей на получение качественных и безопасных услуг при эксплуатации аттракционной техники.

Так, в нарушение п.п. 6 и 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2019 № 1939 «Об утверждении правил государственной регистрации аттракционов» стационарная и нестационарная аттракционная техника (батут «Тарзанка»), принадлежащая индивидуальному предпринимателю ФИО1 в Ростехнадзоре не зарегистрирована; у входа на аттракцион отсутствует информационная табличка правила его пользования, отсутствует информационная табличка содержащая сведения об основных технических характеристиках, отсутствует информация о дате ближайшей ежегодной проверке, отсутствует ограждение аттракциона, необходимое для организации и обеспечения зон безопасности посетителей, а также механизмов аттракциона.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и представленных возражений.

Вместе с тем ответчиком не представлено суду доказательств устранения выявленных в ходе проверки нарушений.

В соответствии со ст.1065 ГК РФ закреплено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В связи с тем, что выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения при эксплуатации аттракционов на <адрес>, создают угрозу неопределенному кругу лиц, в том числе детей при их эксплуатации, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Анапского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о запрете деятельности - удовлетворить.

Запретить деятельность по эксплуатации стационарной и нестационарной аттракционной техники (батут «Тарзанка») индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: №, ОГРНИП: №), расположенной по адрес: <адрес>, до устранения нарушения требований законодательства об эксплуатации стационарной и нестационарной аттракционной техники (батут «Тарзанка»), а именно: незамедлительно зарегистрировать в Ростехнадзоре стационарную и нестационарную аттракционную технику; у входа на аттракцион разместить информационную табличку правил его пользования и информационную табличку, содержащую сведения об основных технических характеристиках объекта; разместить информацию о дате ближайшей ежегодной проверке объекта; установить ограждение аттракциона, необходимое для организации и обеспечения зон безопасности посетителей, а также механизмов аттракциона.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу соответствующего бюджета РФ государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, в также лицами, которые не были привлечены к участию в деле вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: