Дело № 2-952/2023

УИД 74RS0017-01-2022-002595-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» июня 2023 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Щелокова И.И.,

при секретаре Решетниковой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском в суд к ФИО3, в котором просила взыскать с последнего сумму компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 2 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является её сыном, который ДД.ММ.ГГГГ умер. Приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.00 часов до 21.43 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, в процессе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, которая переросла в драку, с целью убийства ФИО1, вооружился имеющимся при себе ножом. После чего ФИО3, действуя умышленно, с целью убийства ФИО1, с силой нанес потерпевшему удар ножом в жизненно-важную часть тела человека - в левую часть живота потерпевшего ФИО1, от чего ФИО1 упал, ударившись лицом и тыльной поверхностью левой кисти о стену дома, расположенного по адресу: <адрес>. После причинения потерпевшему ФИО1 колото-резаного ранения живота, ФИО3 с места преступления скрылся, а потерпевший ФИО1 был госпитализирован в МБЛПУЗ ГБ №, где в тот же день, через непродолжительное время скончался. Своими умышленными действиями ФИО3 причинил потерпевшему ФИО1: <данные изъяты>, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и смерть потерпевшего. Кроме того, ФИО3 своими умышленными действиями причинил ФИО1: одну ссадину в области левой брови, одну ссадину тыльной поверхности левой кисти, при жизни, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившие вреда здоровью. Судом ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В настоящее время ответчик отбывает наказание в местах лишения свободы. Погибший сын являлся единственным ребенком истца. ФИО3 никаким образом не пытался загладить свою вину, не приносил ФИО4 извинений относительно произошедшего. ФИО3 лишил истца не только сына, но и возможности иметь внуков. После смерти сына у нее нарушился сон, ухудшилось состояние здоровья и общее эмоциональное состояние. Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выражает в физических и нравственных страданиях (л.д. 4-6).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (л.д. 38-39).

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивая на их удовлетворении. Ранее в ходе судебного разбирательства также показала, что после смерти сына ФИО1 у нее возникли проблемы со здоровьем, истец обращалась за медицинской помощью к онкологу и кардиологу. Полагает, что заболевание сердца возникло у нее по причине нравственных переживаний и страданий, которые она испытала после случившегося.

Ответчик ФИО3 о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.90); в настоящее время содержится в ФКУ ИК – 2 ГУФСИН России по Челябинской области, ходатайств об участии при рассмотрении дела суду не заявлял, каких-либо письменных возражений по существу спора не представил.

Третье лицо ФИО6, в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, принявших участие в ходе судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.12).

Вступившим в законную силу приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.00 часов до 21.43 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, в процессе ссоры с ФИО7, возникшей на почве личных неприязненных отношений, которая переросла в драку, с целью убийства ФИО1, вооружился имеющимся при себе ножом. После чего ФИО3, действуя умышленно, с целью убийства ФИО1, с силой нанес потерпевшему удар ножом в жизненно-важную часть тела человека – в левую часть живота потерпевшего ФИО1, отчего ФИО1 упал, ударившись при этом лицом и тыльной поверхностью левой кисти о стену дома, расположенного по адресу: <адрес>. После причинения потерпевшему ФИО1 колото-резанного ранения живота, ФИО3 с места преступления скрылся, а потерпевший ФИО1 был госпитализирован в МБЛПУЗ ГБ-3, где в тот же день, через непродолжительное время скончался. Своими умышленными действиями, ФИО3 причинил потерпевшему ФИО1: <данные изъяты> повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и смерть потерпевшего. Кроме того, ФИО3 своими умышленными действиями причинил ФИО1: одну ссадину в области левой брови, одну ссадину тыльной поверхности левой кисти, при жизни, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицирующиеся, как не причинившие вреда здоровью.

Состоявшимся приговором суда ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, факт умышленного причинения ответчиком ФИО3 смерти ФИО1 повторному доказыванию не подлежит.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 30 названного Постановления).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах 3, 4 п. 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости должен исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно представленной <данные изъяты> выписке из медицинской карты амбулаторного больного ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращалась за медицинской помощью, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ ответчику поставлен диагноз <данные изъяты>

По ходатайству истца в ходе судебного разбирательства допрошены свидетели ФИО8, ФИО9

Свидетель ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что является коллегой истца по работе. После смерти сына ФИО2 постоянно о нем вспоминает. Сразу после случившегося истец не выходила на работу, переживала смерть сына, у нее изменился характер, она замкнулась в себе и часто плачет. После выхода на работу истец постоянно падала в обморок, у нее начались проблемы со здоровьем.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она является сестрой истца, которая после смерти сына замкнулась, постоянно плачет. После ДД.ММ.ГГГГ у нее начались проблемы со здоровьем, обнаружено <данные изъяты>. Истец смогла приступить к работе только в ДД.ММ.ГГГГ, так как переживала смерть сына. Полагает, что возникшие у ФИО2 заболевания связаны с ее переживаниями по поводу случившегося. Истец находилась с сыном в близких отношениях, покупала ему каждый день продукты питания, проживали они в соседних домах.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания свидетелей, поскольку они не противоречат другим доказательствам по делу.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца о возмещении морального вреда обоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что смерть сына истца ФИО2 наступила в результате умышленных действий ответчика ФИО3, однако, сумма компенсации морального вреда, заявленная ФИО2 ко взысканию с ответчика, является завышенной.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, причиненных ей смертью близкого человека, поскольку такая гибель не может не причинять глубокие нравственные и моральные страдания, принимая во внимание характер отношений, существовавших между истцом и погибшим ФИО1, умышленный характер действий ФИО3, состояние здоровья ФИО2, руководствуясь конституционными принципами ценности жизни и достоинства личности, а также принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 1 000 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска в соответствии с пп.3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Щелоков И.И.

Мотивированное решение по делу изготовлено 26.06.2023.