№

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» октября 2023 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Князевой Д.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Алди-Пластстрой» о возмещении ущерба, причиненного при проведении разгрузочных работ эвакуатора, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО8 с требованием о возмещении ущерба, причиненного при проведении разгрузочных работ эвакуатора в размере 74 144, 56 руб., взыскании расходов по оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 8 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 424 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 255, 71 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. по адресу: <адрес> (территория специальной стоянки), ФИО2 (истец) подойдя к принадлежащему ему на праве собственности автомобилю KIA SORENTO XM FL(КИА СОРЕНТО XM FL), г.р.з. №, который был эвакуирован на специальную стоянку ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.00 мин., обнаружил повреждения кузова, которых до эвакуации на специальную стоянку автомобиль не имел. Для фиксации механических повреждений и проведения проверки по факту нанесенных автомобилю повреждений истец обратился в УМВД России по г.о. Королев(КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе проверки дознавателем ФИО4 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель эвакуатора, принадлежащего ФИО10 ФИО7 во время разгрузки автомобиля Мазда, г.р.з. №, по неосторожности повредил захватами расположенный рядом автомобиль KIA SORENTO XM FL, г.р.з. №. Для определения причиненного ущерба, истец обратился в ФИО11. Согласно отчету № № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля KIA SORENTO XM FL, г.р.з. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, реальный ущерб от ДТП без учета износа заменяемых деталей составил 74 144, 56 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика заказным письмом была направлена досудебная претензия, ответ на который получен не был, требования удовлетворены не были.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, доверил ведение дела своему представителю ФИО5, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО12 в судебное заседание не явился, судом извещен, каких-либо ходатайств не заявил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и исходит из следующего.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 и ч.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб., а также было задержано принадлежащее ему транспортное средство KIA SORENTO XM FL, г.р.з. №, которое было помещено на специализированную стоянку по адресу: <адрес>.

Судом истребованы материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 в УМВД России по г/о Королев, согласно которому он просил зафиксировать факт повреждения принадлежащего ему вышеуказанного автомобиля. Повреждения в виде вмятины и царапины на заднем правом крыле, скол на задней правой двери, скол на передней правой двери, скол на переднем правом крыле обнаружил, приехав ДД.ММ.ГГГГ на спецстоянку.

Данные повреждения автомобиля истцы были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проверки был опрошен ФИО7, являвшийся водителем ФИО13, из объяснений которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ выгружая автомашину Мазда г.р.з№ по неосторожности повредил захватами рядом стоящий автомобиль KIA SORENTO XM FL, г.р.з. №, а именно: заднее правое крыло, переднее правое крыло.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями сотрудника ФИО14 ФИО7 и причиненными автомобилю истца повреждениями, установлена.

Согласно представленному истцом отчету № № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля KIA SORENTO XM FL, г.р.з. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 74 144, 56 руб., а с учетом износа заменяемых деталей – 47 980,22 руб.

Специалистом установлены следующие повреждения: крыло переднее – дефект в виде вмятины, дверь передняя – дефект в виде вмятины, дверь задняя – нлкп, крыло (бок) заднее – дефект в арочной части с образованием вмятины, нлкп, облицовка арки колеса заднего – царапина.

Специалист указал, что указанные повреждения по своему характеру и локализации являются следствием одного события.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы

Суд принимает в качестве доказательства по делу вышеуказанное заключение специалиста, поскольку оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Ответчик, будучи заблаговременно, извещенным о рассмотрении дела (л.д. 83) не представил суду доказательств иной стоимости ущерба, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не воспользовался, указанные повреждения не оспаривал.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта, без учета износа транспортного средства - автомобиля марки KIA SORENTO XM FL, г.р.з. №, причиненного при проведении разгрузочных работ эвакуатора, составляет 74 144, 56 руб., который подлежит взысканию с ответчика ФИО15».

При этом, принимая во внимание, что ущерб был причинен ФИО7, который находился на рабочем месте в качестве водителя эвакуатора ФИО16», в силу требований действующего законодательства, в данном случае оснований для возложения обязанности по возмещению заявленного ущерба, причиненного при проведении разгрузочных работ эвакуатора, на ФИО7, не имеется.

Доказательств обратного, ответчиком в материалы дела не представлено.

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов и издержек, суд приходит к следующему.

Поскольку понесенные истцом расходы по оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 8 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., по оплате почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии, копии отчета № №, копии квитанции об оплате отчета, в адрес ответчика в размере 255,71 руб., связаны с взысканием материального ущерба то, суд на основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, взыскивает указанные расходы с ответчиков в пользу истца, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие несение им указанных расходов.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, исходя из степени разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., находя данную величину разумной и справедливой исходя из категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ.

Также, на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченной при подаче иска, в размере 2 424 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО17 (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт серии № №, место регистрации/жительства: <адрес>) сумму ущерба в размере 74 144 руб. 56 коп., расходы по оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 8 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 424 руб., по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 255 руб. 71 коп.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Ответчик, не участвовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Д.П. Князева