Дело № 2-1404/2023
УИД 13RS0023-01-2023-001584-26
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Саранск 23 августа 2023 г.
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего – судьи Симоновой Е.В.,
с участием секретаря судебного заседания – Юрченковой Е.В.,
с участием в деле:
истца – ФИО4, его представителя ФИО5, адвоката, действующего на основании ордера № 1894 от 30 июня 2023 г.,
ответчика – ФИО6,
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО7, публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска истец указал, что 18 октября 2022 г. в 19 час. 30 мин. по адресу: <...>, ФИО6, управляя транспортным средством ВАЗ 21053, г.р.з. №, принадлежащем на праве собственности ФИО7, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль Ford Mondeo, г.р.з. №, припаркованный водителем ФИО4, в результате чего автомобиль Ford Mondeo, г.р.з. №, получил механические повреждения.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № 35/22 от 27 декабря 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Mondeo, г.р.з. №, по повреждениям, полученным в результате ДТП 18 октября 2022 г., составляет 91849 руб. 97 коп.
Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил суд взыскать с ответчика 91 849 руб. 97 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 50000 рублей в счет компенсации морального вреда (л.д. 2-5).
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 июля 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечены ФИО7, публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстах»).
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.
В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО7, представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в сети «Интернет», в связи с чем, на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
В соответствии со статьей1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязанывозместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанностьвозмещениявредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела, 18 октября 2022 г. в 19 час. 30 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 21053, г.р.з. №, под управлением ФИО6, и припаркованного автомобиля Ford Mondeo, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО4
Из материала по факту ДТП следует, что ФИО6, управляя транспортным средством ВАЗ 21053, г.р.з. №, принадлежащем на праве собственности ФИО7, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль Ford Mondeo, г.р.з. №, припаркованный водителем ФИО4, в результате чего автомобиль Ford Mondeo, г.р.з. №, получил механические повреждения.
Указанное ДТП произошло по вине ответчика – ФИО6, что не оспаривалось им в судебном заседании.
Согласно карточкам учета транспортного средства автомобиль ВАЗ 21053, г.р.з. №, принадлежит на праве собственности ФИО7, автомобиль Ford Mondeo, г.р.з. №, принадлежит на праве собственности ФИО4
В соответствии с пунктом 1 статьи14.1Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (потерпевший имеет право предъявить требование овозмещениивреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результатедорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что на моментдорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 21053, г.р.з. №, не была застрахована в установленном законом порядке.
В этой связи, суд приходит к выводу, что истец лишен возможности предъявить требование о возмещениивреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № 35/22 от 27 декабря 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Mondeo, г.р.з. №, по повреждениям, полученным в результате ДТП 18 октября 2022 г., составляет 91 849 руб. 97 коп.
Экспертное заключение согласуется с установленными по делу обстоятельствами, не содержит в себе противоречий, не опровергается другими доказательствами по делу, является обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями закона. Не доверять данному документу у суда нет оснований.
В связи с чем, суд принимает указанное заключение эксперта ИП ФИО3 № 35/22 от 27 декабря 2022 г. в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.
Доказательств неверного определения или завышения стоимости ущерба автомобилю истца, равно как и альтернативного расчета размера ущерба, ответчиком не представлено, ходатайства о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства от ответчика не поступило.
В связи с чем, суд при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, руководствуется экспертным заключением и принимает его в качестве допустимого доказательства по делу.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещенияпричинённых ему убытков.ФИО8 в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реальногоущербаистца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи15, пункта 1 статьи1064, статьи1072и пункта 1 статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и других» в силу закрепленного в статье15Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещенияпричиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требоватьвозмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальныйущерб), а такжевозмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинениявредатранспортному средству это означает, что в результатевозмещенияубытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны бытьвозмещенырасходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещениевредапредполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при доказанности наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями причинителя вреда и наступившим вредом, именно ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда, ответчиком не представлено.
При изложенных обстоятельствах требование ФИО4 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 91 849 руб. 97 коп. подлежит удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО6 в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.
В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновен-ность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).
Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрена законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В связи с этим в пункте 1 постановления Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Вместе с тем, таких доказательств, как то, что произошедшее ДТП привело к ухудшению состояния здоровья истца либо к возникшим заболеваниям, перенесенным в результате нравственных или физических страданий, в соответствии с требованием части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ФИО4 не представлено.
Таким образом, истец ФИО4 не доказал как сам факт причинения морального вреда, так и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением морального вреда, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения данного требования.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исковое заявление ФИО4 оплачено государственной пошлиной в размере 2955 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.
В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 2955 рублей путем взыскания ее с ответчика ФИО6
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО4 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) 91 849 руб. 97 коп. (девяноста одна тысяча восемьсот сорок девять рублей девяноста семь копеек) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 2955 (две тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
ФИО4 в удовлетворении искового требования о взыскании с ФИО6 компенсации морального вреда отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия Е.В. Симонова
Мотивированное решение суда составлено 29 августа 2023 г.
Судья Е.В. Симонова