Судья Наумова Г.Г. Дело № 33-3403/2023

№2-408/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Марисова А.М.

при секретаре Степановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 на определение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 11.07.2023 о возвращении апелляционной жалобы,

заслушав доклад председательствующего,

установил:

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 18.05.2023 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании рыночной стоимости услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства, стоимости услуг эксперта, стоимости услуг эвакуатора по перевозке автомобиля. С ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы рыночная стоимость услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства в размере 156 700 руб., стоимость услуг эксперта по определению рыночной стоимости услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства в размере 6 850 руб., стоимость услуг эвакуатора по перевозке автомобиля в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., всего 213 550 руб. Также с ИП ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» взыскана государственная пошлина в размере 4 671 руб.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ИП ФИО1 ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением Колпашевского городского суда Томской области от 27 июня 2023 года апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО1 ФИО2 оставлена без движения, представителю ответчика предложено в срок до 10.07.2023 включительно устранить недостатки апелляционной жалобы, а именно: предоставить доверенность, предусматривающую полномочия представителя на подписание апелляционной жалобы, а также документ, подтверждающий статус адвоката, либо документ о высшем юридическом образовании либо об ученой степени по юридической специальности представителя.

Обжалуемым определением апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО1 ФИО2 возвращена, поскольку указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки в установленный срок устранены не были.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что недостатки были устранены в установленный срок.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу представителю ответчика ИП ФИО1 ФИО2, судья первой инстанции исходил из того, что указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 27.06.2023, выполнены не были, недостатки апелляционной жалобы не устранены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции по следующим основаниям.

Оставляя частную жалобу без движения, суд первой инстанции указал заявителю на необходимость представить доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, установив срок устранения недостатков до 10.07.2023 включительно.

Во исполнение определения судьи 08.07.2023 представителем ответчика ИП ФИО1 ФИО2 была направлена копия доверенности, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63640052363839, которая была получена судом 13.07.2023.

Таким образом, заявителем в установленный судом срок были устранены недостатки апелляционной жалобы, изложенные в определении судьи от 27.06.2023, в связи с чем основания для возврата апелляционной жалобы отсутствовали.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь п.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 11.07.2023 отменить,

Гражданское дело №2-408/2023 с апелляционной жалобой представителя ответчика ФИО1 ФИО2 направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий