14RS0035-01-2024-022346-48
Дело № 2-3799/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Якутск 21 апреля 2025 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Борисовой В.С., при секретаре Ивановой У.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что является собственником 20-ти тонного контейнера с номером №, который достался ей по наследству от матери. Ответчик ФИО5 является супругой ее бывшего супруга ФИО9, который умер ____. После его смерти ответчик, не имея на то права, продала указанный контейнер. Стоимость данного контейнера согласно независимой оценке составляет 200 000 рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость контейнера в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7 030 рублей.
Определением суда от ____ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО1.
Заочным решением суда от ____ исковые требования были удовлетворены.
Определением суда от ____ заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.
В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО6, который также является представителем третьего лица ФИО11, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
В судебное заседание ответчик ФИО5, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, обеспечила участие своего представителя ФИО12, которая просила в удовлетворении иска отказать, так как не доказано наличие у истца права собственности на контейнер, отсутствие доказательств о продаже контейнера ответчиком, стоимость контейнера оценена на основании справки, что не допустимо, собственником земельного участка, на котором был установлен спорный контейнер, является сын истца ФИО14, в связи с чем не мог быть продан ответчиком, мог быть вывезен ФИО15
В судебное заседание третье лицо ФИО16., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, обеспечил участие представителя по доверенности ФИО6
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному владельцу непосредственно имущества, которое выбыло из его владения.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании части 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
На основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункт 32), лицо обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункт 36), право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункт 36).
В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае по делу о взыскании суммы неосновательного обогащения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имевшийся у ответчика в натуре спорный контейнер, а также незаконность владения ответчиком указанным контейнером, а также извлечение дохода от продажи контейнера.
Из материалов дела установлено, что ранее ФИО4 обращалась в суд с иском к ФИО5 об истребовании имущества - спорного контейнера из чужого незаконного владения (дело №).
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ были удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судом постановлено: истребовать из незаконного владения ФИО5 в пользу ФИО4 20-тонный контейнер с порядковым номером №. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 220 рублей, судебные расходы всего 5 220 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2024 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2024 года отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Основанием для отмены решения суда первой инстанции послужило отсутствие у ответчика ФИО5 истребуемого индивидуально – определенного имущества, а именно 20-тоннного контейнера №, что препятствует его истребованию из чужого незаконного владения, в связи с чем, суд вышестоящей инстанции пришел к выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты права, не обеспечивающий восстановление прав истца, указав, что решение суда об удовлетворении требования истца в том виде, в котором оно заявлено, является неисполнимым.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2024 года оставлено без изменения.
Кроме того, установлено, что ФИО5 обращалась в суд с иском к ФИО17 о признании права собственности отсутствующим, включении имущества в состав наследства и признании права собственности на жилой дом (дело №2-8591/2023).
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2024 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.
Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из вышеуказанных судебных постановлений следует, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: ____, является ФИО11
Как следует из материалов настоящего дела и материалов дела №2-681/2024, ____ МКУ «Управа Губинского округа» ГО «город Якутск» матери истца ФИО7 по адресу: ____, выдало разрешение на установку металлического гаража, согласно которому МКУ «Управа Губинского округа» ГО «город Якутск» предоставляет во временное пользование место площадью ___ кв.м. для установки металлического гаража с присвоением порядкового номера №. Срок действия разрешения установлен с ____ по ____.
Из материалов дела следует, что ____ между МКУ «Управа Губинского округа» ГО «город Якутск» (сторона 1) и ФИО13 (сторона 2) заключено соглашение № № на право установки металлического гаража.
____ истец ФИО4 обратилась к руководителю МКУ «Управа Губинского округа» ГО «город Якутск» с заявлением о выдаче разрешения на установку нестационарного объекта, предназначенного для хранения стоянки транспортного средства на территории ГО «город Якутск», расположенного по адресу: ____.
____ истцу ФИО4 выдано разрешение № на установку металлического гаража. Срок действия разрешения установлен с ____ по ____ и заключено соглашение № на право установки металлического гаража.
Истец ФИО4 ____ обратилась в отдел полиции № 2 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Якутское» (далее – ОП №2 МУ МВД России «Якутское» с заявлением о принятии мер в отношении ФИО5 с указанием, что последняя неправомерно завладела двадцати тонным контейнером, который ранее принадлежал ее матери ФИО7, заявление зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях под № от ____.
Судом был истребован отказной материал по заявлению истца ФИО4 в полицию по факту продажи ответчиком контейнера.
По запросу суда отказной материал поступил в суд.
Постановлением оперативного оперуполномоченного ОП № МУ МВД России «Якутское» ФИО8 от ____ в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица отказано в связи с отсутствием состава преступления на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Из данного постановления следует, что во владении ФИО4 находился контейнер 20 тонн № с ____ года, ранее был в собственности у ее матери ФИО7, которая передала по соответствующим документам ФИО4 Далее этот контейнер находился по адресу: ____, затем осенью ____ года «____» вывезло данный контейнер на штрафстоянку, где спустя некоторое время ФИО4 выкупила его обратно, передала денежные средства бывшему покойному мужу ФИО9, чтобы тот оплатил штраф и вывез контейнер на ее участок по адресу: ____, где ФИО9 сделал это. Ее бывший супруг ФИО9 проживал на ее участке дома вместе с новой супругой ФИО5, с которой проживали с ____ года, были зарегистрированы в браке с ____ года, но с ____ по ____ они жили у нее дома на ее участке, после того, как ФИО9 скончался, ____ ФИО4 со своим племянником приехали увидеть дом и спросить дальнейшее, будет проживать ответчик, на что они заметили, что она уже съехала и прихватила с собой ее контейнер 20 тонн, об этом ей сообщили соседи.
Из объяснения ответчика ФИО5 от ____ установлено, что в ____ году она заключила брак с ФИО9, они проживали по адресу: ____, в собственном доме, но участок принадлежал его сыну. ___. На участке находился контейнер, который со слов мужа, принадлежал ему. ___ ___
Постановлением старшего оперуполномоченного ОП № 2 МУ МВД России «Якутское» ФИО10 от ____ в возбуждении уголовного дела по статье 160 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано, при этом в постановлении указано, что в ходе проверки установлено, что на участке по адресу: ____ находился 20-тонный контейнер, принадлежащий ФИО4, на участке длительное время проживал бывший муж ФИО4 - ФИО9 с супругой, ____ года ФИО9 умер, на участке некоторое время оставалась проживать ФИО5, которая после смерти супруга продала находившийся на участке контейнер, чтобы расплатиться за кредиты, при этом ФИО9 ей говорил о том, что контейнер принадлежит ему, и он продолжительное время находился на участке без дела.
Других лиц, претендующих на право собственности на спорный контейнер, судом не установлено.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) 29 мая 2024 года, отменяя решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2024 года и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указала, что не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что является доказанным факт принадлежности ФИО4 спорного контейнера.
При рассмотрении настоящего дела истцом также не представлено достаточных доказательств для установления факта принадлежности спорного контейнера истцу.
Из пояснений истца следует, что 20 тонный контейнер принадлежал ее матери ФИО7 и по наследству после смерти матери перешел к ней на праве собственности.
Между тем истцом суду не представлены доказательства, что спорный контейнер на праве собственности принадлежал ее матери, а также был включен в наследственную массу после смерти матери истца ФИО7 и перешел по наследству от матери к истцу.
Не представлены документы, подтверждающие законность нахождения 20 тонного контейнера у матери истца, а затем и у самого истца, не представлен договор купли – продажи контейнера с указанием его идентифицирующих данных, типа, маркировки и других характеристик.
Таким образом, отсутствие документов, подтверждающих наличие и законность сделки купли-продажи, либо другой какой-либо сделки по передаче спорного контейнера матери истца, не позволяет суду признать истца законным владельцем спорного контейнера.
Документы о предоставлении Управой Губинского района разрешения на установку металлического гаража не является доказательством правомерности нахождения спорного контейнера у матери истца, а затем и у истца.
При указанных обстоятельствах, суд не может признать доказанным факт принадлежности спорного контейнера истцу.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что контейнер находился на земельном участке, расположенном по адресу: ____.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок по адресу: ____, принадлежит сыну истца ФИО1 на праве собственности.
При этом судом принимаются во внимание доводы стороны ответчика о том, что доказательств того, что спорный контейнер находился на данном земельном участке, стороной истца суду не представлено.
Как следует из вышеуказанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ____, у ответчика ФИО3 на момент рассмотрения дела об истребовании имущества из чужого незаконного владения № спорный контейнер отсутствовал.
Истец ссылается на то, что ответчик при проверке заявления истицы, дала объяснение в отделе полиции, что она продала контейнер за 100 000 рублей для погашения долгов супруга.
Между тем, данное объяснение не является доказательством того, что спорный контейнер находился на земельном участке по адресу: ____, и именно его ответчик продала, так как доказательств того, что спорный контейнер находился на земельном участке по адресу: ____, суде не представлено, как следует из материалов дела, на данном земельном участке истец и ее сын не проживали, до смерти ФИО9 не посещали данный участок.
Кроме того, доказательств отсутствия на данном земельном участке других контейнеров суду не представлено.
При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности принадлежности спорного контейнера истцу, недоказанности наличия контейнера во владении ответчика, недоказанности факта продажи ответчиком спорного контейнера и получения ответчиком доходов от продажи контейнера.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в пользу истца судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд РС (Я) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья ___ В.С. Борисова
___
___
___
___