Дело №12-704/2023

78RS0005-01-2023-008480-07

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 25 октября 2023 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (195009, Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от 21.06.2023 старшего инспектора ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2, в соответствии с которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 21.06.2023 старшего инспектора ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что на спорном участке установлен дорожный знак 4.1.4 «движение прямо и направо», который в соответствии с требованиями Правил дорожного движения устанавливается с краю проезжей части, следовательно, наличие знака подтверждает тот факт, что транспортное средство находилось не на тротуаре.

ФИО1, учитывая представленные Комитетом по благоустройству сведения, не оспаривал, что участок, на котором им был размещен автомобиль, является тротуаром, однако в связи с наличием на данном участке дорожных знаков, позволяющих идентифицировать спорный участок как проезжую часть, просил отменить постановление.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Как усматривается из обжалуемого постановления и установлено в ходе рассмотрения жалобы, ФИО1 09.06.2023 в 15 часов 50 минут по <адрес> в нарушение п.12.2 ПДД РФ совершил остановку (стоянку) транспортного средства «ШКОДА ОКТАВИЯ» г.р.з. № на тротуаре в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, и его действия правильно квалифицированы по указанной норме.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства и вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

-протоколом об административном правонарушении от 09.06.2023, оформленным инспектором ГИБДД в отношении ФИО1 по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, содержащим все значимые по делу обстоятельства, составленным с участием ФИО1, с разъяснением ему прав и вручением копии протокола, о чем свидетельствуют его подписи;

-протоколом о задержании ТС с видеофиксацией производимых действий, из которого следует, что у <адрес> в Санкт-Петербурге было задержано ТС «ШКОДА ОКТАВИЯ» г.р.з. № и передано на специализированную стоянку;

-видеозаписью задержания ТС;

-актом приема-передачи задержанного ТС;

-выкопировкой из технического паспорта территории у <адрес> в Санкт-Петербурге, согласно которому участок у названного дома является тротуаром.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении судом не установлено, сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, принимаются в качестве доказательств вины, так как протокол в отношении ФИО1 по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ составлен уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, он составлен с участием ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись, протокол подписан как должностным лицом, его составившем, так и ФИО1, копия указанного процессуального документа привлекаемому лицу вручена, что подтверждается его подписью в соответствующей графе.

Указание при составлении протокола об административном правонарушении о том, что ФИО1 нуждается в помощи защитника, не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку обязанность лица, составляющего протокол об административном правонарушении, обеспечить лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитником не предусмотрена, в силу ст.25.1 КоАП РФ ФИО1 вправе был воспользоваться услугами защитника, со стороны инспектора ГИБДД никаких ограничений в реализации этого права допущено не было.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 были разъяснены его права, после его заявления о том, что он нуждается в помощи защитника, инспектор с целью реализации права привлекаемого лица назначил дело к рассмотрению на 21.06.2023, которым ФИО1 не воспользовался как на стадии рассмотрения дела должностным лицом ГИБДД, так и в ходе рассмотрения жалобы судом.

В силу конкретных обстоятельств рассматриваемого дела не предоставление защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (определение Конституционного Суда РФ от 2 июля 2015 года N 1536-О).

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида принято должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, учитывая, что водитель ФИО1 не присутствовал при задержании ТС, указанная мера обеспечения по делу об АП была применена инспектором правомерно в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных в том числе ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, путем исключения транспортного и перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Протокол о задержании транспортного средства составлен в соответствии с требованиями ст.27.13 КоАП РФ и содержит все обязательные сведения, установленные данной нормой, в том числе данные о применении видеозаписи при составлении акта приема-передачи ТС.

Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении и составленными инспектором ГИБДД процессуальными документами, дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у суда не имеется.

Каких-либо сомнений в достоверности изложенных сведений, заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено; участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудника ГИБДД, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность. Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны сотрудника ГИБДД, предвзятого отношения к ФИО1 материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее п.12.2 ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 6 ст.12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре в городе федерального значения.

В соответствии с ПДД РФ тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Согласно п.12.2 ПДД РФ стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Таким образом, использовать тротуар для стоянки ТС Правила разрешают только при наличии знака "Место стоянки", дополненного одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9, показывающих способ постановки транспортного средства, при этом размещение транспортного средства должно соответствовать предписанными ими способу. В любом случае необходимо обеспечить достаточное пространство для движения и прохода пешеходов.

При этом непременным условием возможности использования тротуара для остановки или стоянки, помимо наличия соответствующих дорожных знаков, является непосредственное примыкание его к проезжей части.

В случае, когда тротуар отделен от проезжей части газоном, остановка и стоянка на нем недопустимы, следовательно, ПДД РФ в этой части устанавливает прямой запрет для стоянки транспортных средств на таком тротуаре.

Вопреки доводам жалобы у суда не вызывает сомнений факт того, что участок, где было размещено ТС под управлением ФИО1, является тротуаром, поскольку этот участок предназначен для движения пешеходов, знака 6.4 с табличками 8.6-8.9 в данном месте не установлено.

Факт того, что данный участок является тротуаром, подтверждается выкопировкой из технического паспорта территории у <адрес> в Санкт-Петербурге, факт того, что ТС ФИО1 располагалось на указанном участке, подтверждается также видеоматериалом, выполненным инспектором при составлении акта о задержании ТС.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, прилегающая территория у вышеназванного дома является тротуаром, при этом, никаких дорожных знаков, обозначающих как место стоянки, так и дополнительных табличек, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9 в указанном месте не установлено.

Ссылка заявителя на то, что спорный участок оборудован дорожными знаками, обоснованность выводов должностного лица о виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения не опровергает и не является основаниями для освобождения его от ответственности за совершенное им административное правонарушение, поскольку данные обстоятельства не находятся в прямой взаимосвязи с вопросом о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы факт того, что спорный участок относится к категории тротуара, где в силу названных Правил дорожного движения, остановка и стоянка транспортных средства запрещена, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе дополнительно истребованной выкопировкой технического паспорта земельного участка, где было зафиксировано нарушение.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

Довод о том, что визуально не возможно установить принадлежность земельного участка как места, запрещенного для стоянки ТС, не освобождает ФИО1 от административной ответственности, поскольку не свидетельствует о выполнении требований п.12.2 ПДД РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела об АП, должностным лицом в соответствии с требованиями ст.29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения.

Несогласие заявителя с выводом, изложенным в постановлении, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.

Существенных нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления должностным лицом не допущено, постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 названного Кодекса для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и санкции статьи, которая является безальтернативной, а потому оснований к отмене либо изменению постановления не имеется.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.

Жалоба правовых оснований, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения, не содержит.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица ГИБДД является законным и не подлежащим отмене или изменению, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 21.06.2023 старшего инспектора ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья Л.Ш. Андреева