Судья: Новикова А.Е. Дело № 33-26828/2023

50RS0030-01-2022-005943-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 7 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Кобызева В.А., Протасова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Богородского городского округа Московской области о взыскании стоимости ущерба, причиненного транспортному средству,

по апелляционной жалобе администрации Богородского городского округа Московской области на решение Ногинского городского суда Московской области от 19 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя ответчика – ФИО2, представителя истца – ФИО3,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Богородского городского округа Московской области, в котором просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автотранспортного средства марки «HONDA CIVIC» государственный номер <данные изъяты> в размере 473 041 рублей; расходы на эвакуацию данного автомобиля с места ДТП в размере 10 000 рублей; судебные издержки в виде оплаты услуг специалиста по оценке причиненного ущерба в размере 12 000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 8 030 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «HONDA CIVIC» государственный номер <данные изъяты>. 12 ноября 2021 данный автомобиль, двигаясь по автодороге по адресу: <данные изъяты>, наехал на яму (выбоину), что подтверждается справкой о ДТП. В результате такого ДТП (наезда на выбоину) транспортному средству были причинены механические повреждения. Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 12 ноября 2021 года установлены недостатки указанной автомобильной дороги в виде выбоины (ямы) глубиной 10,20см х 3,7м х 2,8м. В результате причиненного ущерба транспортное средство не могло было быть использовано для передвижения, было эвакуировано с места ДТП 17.11.2021, что подтверждается актом от 17.11.2021 о приемке выполненных работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.11.2021 на сумму 10 000 рублей. Согласно п.3 выводов заключения специалиста № 93/21 от 26.11.2021, составленного ООО «Тех-Экспо», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 218644 рубля. Стоимость составления заключения составила 7 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №92 от 26.11.2021. 23 ноября 2021 года страховая компания отказала в возмещении страхового возмещения. 27.12.2021 истец обратился в администрацию Богородского городского округа с заявлением о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 218 644 рубля, стоимости расходов на эвакуацию ТС в размере 10 000 рублей, на что был получен отказ от ответчика. После чего истец повторно обратился к специалисту для составления нового, актуального расчета стоимости ущерба. В соответствии с п.3 выводов заключения специалиста № 84/21 от 29.07.2022, составленного ООО «Тех-Экспо», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HONDA CIVIC» государственный номер <данные изъяты> составляет 473 041 рубля. Стоимость услуг по составлению заключения составила 4 500 рублей, что подтверждается квитанцией № 84 от 29.07.2022.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 19 декабря 2022 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 473 041 рубль, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключений о стоимости причиненного ущерба в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 030 рублей.

Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в сложившейся обстановке, приведшей к ДТП, нельзя исключить вину самого водителя автомобиля истца, который, находясь за рулем транспортного средства, проигнорировал пункт 10.1 ПДД РФ от 23.10.1993 №1090, а именно, двигаясь по дороге, не выбрал скоростной режим, дистанцию и другие параметры дорожного движения с учетом погодных условий, позволяющих предотвратить ДТП. Также указывает на то, что в период ДТП работы по ремонту дороги проводились подрядной организацией ООО СК «Город», выражает несогласие в части взыскания 12 000 рублей за оплату услуг оценщика.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и третье лицо о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

В связи с чем, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником транспортного средства - автомобиля марки «HONDA CIVIC» государственный номер <***>.

12 ноября 2021 года в 11 час. 30 мин. по адресу: <данные изъяты> водитель, управляя указанной автомашиной истца, совершил наезд на препятствие - яму (выбоину), в результате чего автомобиль истца «HONDA CIVIC» государственный номер <данные изъяты>, получил механические повреждения переднего бампера, левого порога, переднего левого колеса.

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств: рапортом ИДПС ОГИБДД МУ МВД «Ногинское» ФИО4 от 12.11.2021, схемой ДТП от 12.11.2021, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 12.11.2021, согласно которому на участке: <данные изъяты> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): выбоина (яма) глубиной 10,20 см, 3,7м*2,8м. Данные обстоятельства не оспаривались и ответчиком по делу.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что 12.11.2021 водитель ФИО5, управляя автомобилем HONDA CIVIC государственный номер <данные изъяты> у <данные изъяты>, не учел дорожные условия, совершил наезд на яму (выбоину).

В акте выявленных недостатков эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 12.11.2021 инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД «Ногинское» зафиксированы выявленные недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): выбоина (яма) глубиной 10,20 см, 3,7м*2,8м.

Поскольку полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении дороги местного значения по <данные изъяты> – улицы были возложены в силу действующего законодательства на администрацию Богородского городского округа, ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу в связи с наездом на препятствие на <данные изъяты>, несет данный ответчик.

По указанным обстоятельствам доводы апелляционной жалобы о том, что в период ДТП на указанном участке автодороги по заключенному муниципальному контракту подрядная организация ООО СК «Город» выполняла ремонтные работы, какого-либо юридического значения для настоящего спора не имеют.

Из материалов дела (схемы о ДТП, фотографий с места ДТП) также следует, что какие-либо предупредительные или ограничительные знаки, указывающие на ремонтные работы и наличие на автодороге препятствий для проезда, при наличии которых водитель автомобиля истца должен был проявить необходимую предусмотрительность вплоть до снижения скорости и остановки автомобиля, на месте ДТП на момент его совершения отсутствовали. В дорожных условиях, при которых произошло такое ДТП (снегопад и наличие снежного покрытия), водитель автомобиля, соблюдая установленный на данном участке движения скоростной режим, объективно по независящим от него обстоятельствам мог своевременно не заметить имеющуюся на автодороге выбоину. К административной ответственности по факту нарушения скоростного режима или в связи с нарушением иных положений ПДД РФ водитель автомобиля истца не привлекался. В связи с чем доводы (предположения) апелляционной жалобы о возможной вине самого водителя автомобиля истца, выражающейся в том, что он не выбрал скоростной режим, дистанцию и другие параметры дорожного движения с учетом погодных условий, позволяющих предотвратить ДТП, являются несостоятельными.

Размер причиненного истцу в результате вышеуказанного ДТП имущественного вреда подтвержден заключение специалиста ООО «Тех-Экспо» от 29.07.2022 № 84/21, не оспариваемого ответчиком и не заявлявшем суду первой инстанции каких-либо ходатайств о проведении по делу оценочной экспертизы. Расходы на эвакуацию автомобиля и их взаимосвязь с вышеуказанным ДТП подтверждены актом от 17.11.2021 о приемке выполненных работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.11.2021. Данное обстоятельство также не оспаривается ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 15, 715, 720, 721, 1064 ГК РФ, ст.ст.6, 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.17 Федерального закона от 8 ноября 2007г. №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по его эвакуации в указанных в обжалуемом решении размерах. Расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 030 рублей также обоснованно в указанных суммах взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

В тоже время, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом с ответчика расходов истца на оплату услуг по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 12 000 рублей, заслуживают внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, указанные расходы истца состоят из оплаты стоимости в сумме 7 500 рублей заключения оценщика – специалиста ООО «Тех-Экспо» № 93/21 от 26.11.2021, которым было определено, что размер причиненного истцу в результате ДТП имущественного вреда (стоимость восстановительного ремонта автомашины) составляет 218 644 рубля; а также из оплаты стоимости в сумме 4 500 рублей повторного заключения специалиста ООО «Тех-Экспо» от 29.07.2022 № 84/21, которым было установлено, что размер причиненного истцу в результате ДТП имущественного вреда (стоимость восстановительного ремонта автомашины) составляет 473 041 рубля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из разъяснений, содержащихся в п.3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 следует, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ. Однако, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В свою очередь, законом не предусмотрен какой-либо обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора. В связи с чем то обстоятельство, что истец на основании заключения оценщика – специалиста ООО «Тех-Экспо» № 93/21 от 26.11.2021, за которое им были понесены расходы в сумме 7 500 рублей, в последующем обращался к ответчику с претензией о возмещении указанной в таком заключении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, какого-либо самостоятельного юридического значения в данном деле не имеют.

Из материалов дела следует, что цена иска и его подсудность определялась истцом не исходя из выводов заключения оценщика – специалиста ООО «Тех-Экспо» № 93/21 от 26.11.2021, а исходя из выводов повторного заключения от 29.07.2022 № 84/21, за которое истцом оплачено 4 500 рублей, и которым было установлено, что размер причиненного истцу в результате ДТП имущественного вреда (стоимость восстановительного ремонта автомашины) составляет 473 041 рубля. Именно эту денежную сумму истец в совеем иске и просил взыскать с ответчика, именно эта денежная сумма и была взыскана с ответчиком в пользу истца обжалуемым судебным решением. При этом, первичное заключение оценщика – специалиста ООО «Тех-Экспо» № 93/21 от 26.11.2021 в качестве какого-либо относимого и допустимого доказательства по данному делу судом первой инстанции не использовалась, соответствующая оценка данному заключению как доказательству по делу по правилам ст.67 ГПК РФ судом не давалась.

Таким образом, несение истцом расходов в сумме 7 500 рублей на заключение оценщика – специалиста ООО «Тех-Экспо» № 93/21 от 26.11.2021 не было необходимо для реализации его права на обращение в суд и данное заключение не является каким-либо доказательством по делу, т.е. не соответствуют требованиям относимости, допустимости доказательств.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов истца на такое заключение в сумме 7500 рублей является ошибочным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в части размера взысканных расходов на услуги специалиста-оценщика по определению стоимости ущерба подлежит изменения. С ответчика в пользу истца следует взыскать указанные расходы в сумме 4500 рублей, во взыскании таких расходов в оставшейся сумме в размере 7500 рублей истцу следует отказать.

В остальной части обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 19 декабря 2022 года в части размера взысканных расходов на услуги специалиста-оценщика по определению стоимости ущерба изменить.

Взыскать с администрации Богородского городского округа Московской области в пользу ФИО1 расходов на услуги специалиста-оценщика по определению стоимости ущерба в размере 4 500 рублей.

Во взыскании с администрации Богородского городского округа Московской области расходов на услуги специалиста-оценщика по определению стоимости ущерба в размере 7 500 рублей ФИО1 отказать.

В остальной части решение Ногинского городского суда Московской области от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу администрации Богородского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 августа 2023г.