УИД 71RS0015-01-2023-001981-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2023 года п. Ленинский
Ленинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Ренгач О.В.,
при секретаре Протасовой Н.С.,
с участием истца ФИО1,
нотариуса ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1847/2023 по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к нотариусу ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса №У-0000513986 от 04.07.2023.
В обоснование заявленных требований указала, что 04.07.2023 нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись №У-0000513986 о взыскании с неё задолженности по кредитному договору №СС№ от 13.03.2020 г.
ФИО1, обращаясь в суд с настоящим заявлением указывает, что исполнительная надпись совершена нотариусом с нарушением требований действующего законодательства поскольку Банк не сообщил ей о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов, что лишило ее возможности подать возражения. Кроме того, по договору мировым судьей судебного участка <данные изъяты> ранее был вынесен судебный приказ № от 24.04.2023, который в последствии определением от 19 мая 2023 года отменен, а следовательно, взыскателем путем обращения с заявлением о вынесении судебного приказа реализован судебный порядок взыскания задолженности, в связи с чем просит отменить исполнительную надпись.
Отметила, что кредитным договором не предусматривалась возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В ходе рассмотрения дела уточнила, что так же не согласна с суммой задолженности.
В судебном заседании ФИО3 поддержала заявленные требования по изложенным основаниям, указав, что так же не согласна с суммами задолженности, указанными в расчете по состоянию на 21.06.2023 г., поскольку они существенно превышают процентную ставку 29,001% обозначенную в индивидуальных условиях. Однако своего расчета задолженности не представила. Отметила, что письмо, направленное в ее адрес банком, не содержало уведомления о том, что с нее будет произведено взыскание с использованием исполнительной надписи нотариуса.
Нотариус ФИО2 в судебном заседании представил письменные возражения, отметив что исковые требования не признает. Указал, что документы, на основании которых была совершена исполнительная надпись №У-0000513986 от 04.07.2023 были представлены банком в полном объеме, в соответствии с требованиями ст.ст.90, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, п. 63 Регламента совершения нотариальных действий. В том числе был представлен кредитный договор №СС№ от 13.03.2020, с согласованным заемщиком на этапе заключения договора условием о взыскании кредитором задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом (п.20 кредитного договора), расчет задолженности по состоянию на 21.06.2023 г. по кредитному договору №СС№, заключенному на основании заявления на выпуск кредитной карты к текущему счету № от 13.03.2020, копия уведомления о наличии задолженности/требования о досрочном погашении задолженности от 07.03.2023, почтовый идентификатор № (принято в отделении связи 10.03.2023 в 18.48), направленного по адресу, указанному в анкете на выпуск кредитной карты (заявлении о предоставлении потребительского кредита) №СС № от 13.03.2020, а именно: <адрес>, что подтверждается отчетом, сформированным официальным сайтом Почты России в сети интернет, а также списком №51 внутренних почтовых отправлений от 10.03.2023 г., то есть не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Уведомление о наличии задолженности/требования о досрочном погашении задолженности от 07.03.2023 прибыло в место вручения 12.03.2023, 13.03.2023 имела место неудачная попытка вручения. В связи с чем, довод истца о том, что взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил ей о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением неких непоименованных документов просит считать недостоверным, основанным на неправильном трактовании закона и искажением истцом содержания нормативно-правовых актов.
Довод истца о том, что «заключенным договором не предусматривалась процедура и условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса» просил так же считать недостоверным.
Отметил, что определение об отмене приказа не является окончательным судебным актом, поскольку отмена судебного приказа не препятствует дальнейшему взысканию долга.
Указал, что кредитором был предоставлен расчет задолженности по денежным обязательствам должника, данный расчет содержит информацию о подлежащей оплате сумме основного долга, сумме процентов за пользование кредитом, информацию о периодах надлежащего исполнения и неисполнения заемщиком своих денежных обязательств по указанному кредитному договору, и является объективным и достоверным, для целей совершения нотариального действия. Голословное заявление истца о несогласии с суммой задолженности без контррасчета не влечет возникновения спора между кредитором и заемщиком. Рассмотрев представленные документы, оснований для отказа в совершении нотариального действия им установлено не было, в связи с чем исполнительная надпись №У-0000513986 от 04.07.2023 в отношении должника ФИО1 по кредитному договору, заключенному с АО «Райффайзенбанк» совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для ее отмены не имеется. Извещение о совершенной исполнительной надписи №У-0000513986 от 04.07.2023 было направлено должнику ФИО1 05.07.2023 и получено адресатом 08.08.2023.
Представитель АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился. Извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил, представили письменные пояснения, указав, что просят рассмотреть дело в их отсутствие. Отметили, что 13.03.2020 г. между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 на основании акцептованного Банком предложения клиента был заключен Кредитный договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты к текущему счету №, в соответствии с которым банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с установленным кредитным лимитом в размере 100 000 рублей, для осуществления расчетов по операциям с ее использованием. Годовая процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами согласно договору составила 29,00%.
Банк свои обязательства по договору исполнил, однако заемщик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не выполняла. В связи с чем на основании п.2 ст.14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ Банк потребовал от заемщика полного досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов.
10.03.2023 г. АО «Райффайзенбанк» направил в адрес ФИО1 по адресу, указанному в договоре, требование/уведомление о наличии задолженности от 07.03.2023 г., уведомив должника о том, что в случае не исполнения обязательств в течении 30 календарных дней Банк обратиться к нотариусу о взыскании задолженности по исполнительной надписи, как это предусмотрено условиями кредитного договора.
Заключенный между заемщиком и банком кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (п.20 индивидуальных условий).
Кредитный договор в суде не оспаривался, не расторгался, недействительным не признавался и в настоящее время является действующим. На текущий момент обязательства ФИО1 так и не исполнены.
Указали, что отмена судебного приказа не лишает Банк права обращения, в связи с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, к нотариусу за совершением исполнительной надписи. При этом нотариусу были представлены все необходимые документы, подтверждающие бесспорность требований Банка.
Взыскиваемая с заемщика в бесспорном порядке сумма задолженности не включала неустойку, состояла из основного долга и процентов за пользование кредитом.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лиц ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя АО «Райффайзенбанк».
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
В ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.
Согласно ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.03.2020 между ФИО1 и АО «Райффайзенбанк» на основании акцептованного Банком предложения клиента был заключен Кредитный договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты к текущему счету №, в соответствии с которым банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с установленным кредитным лимитом в размере 100 000 рублей, для осуществления расчетов по операциям с ее использованием. Годовая процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами согласно договору составила 29,00%, кредитный договор заключен на неопределенный срок, погашение задолженности осуществляется ежемесячно минимальными платежами в соответствии с общими условиями банка.
Общие условия кредитного договора изложены в общих условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк». Заемщик ознакомлен, понимает и полностью согласен с общими условиями (п.14 индивидуальных условий).
13.03.2020 согласно выписке по счету клиента денежные средства поступили на счет ФИО1
Пунктом 20 индивидуальных условий кредитного договора определено, что задолженность заемщика перед банком, возникшая на основании кредитного договора, может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса.
Банк предоставил все необходимые документы для совершения исполнительной надписи в соответствии со ст. 90, Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, доказательств обратному у суда не имеется.
Действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником), личность должника и его волеизъявление, иные факты и обстоятельства являющиеся существенными при заключении кредитного договора, исполнение заключенного кредитного договора, историю просроченной задолженности, сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.
Так как нотариальное действие по совершению исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.
10.03.2023 АО «Райффайзенбанк» направил в адрес ФИО1 требование/уведомление о наличии задолженности по адресу, указанному в кредитном договоре, что подтверждается соответствующим штрих-кодом почтового идентификатора (№).
Доказательств извещения Банка о смене адреса проживания заявителем не представлено.
Уведомление о наличии задолженности направленное должнику по вышеуказанному адресу находилось на временном хранении из-за неудачной попытки вручения, что подтверждается сведениями сервиса ФГУП Почта России по отслеживанию почтовых отправлений и в последующем 14.03.2023 г. вручено адресату.
Таким образом, Банком выполнены требования закона по извещению заемщика, уведомление о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту было направлено взыскателем должнику более чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, учитывая, что требование направлено 10.03.2023, а исполнительная надпись совершена 04.07.2023.
Поскольку ФИО1 требование АО «Райффайзенбанка» о погашении задолженности по кредитному договору исполнено не было, банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
По результатам рассмотрения заявления нотариусом Ленинского нотариального округа Тульской области ФИО2 04.07.2023 совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре по №У-0000513986, с предложением на основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанка» неуплаченную в срок задолженность за период с 03.12.2022 по 21.06.2023 в том числе сумму основного долга в размере 97832,67 руб.; проценты в размере 37763,33 руб.; сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1485 рублей. Всего предлагается ко взысканию 137081 рублей.
При этом Банком нотариусу был представлен детальный расчет задолженности по договору.
05.07.2023 в адрес ФИО1 нотариусом направлено уведомление о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре.
Поскольку заключенный между АО «Райффайзенбанком» и ФИО1 кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (п. 20 индивидуальных условий), нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, суд приходит к выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.
До обращения к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи АО «Райффайзенбанк» направило в адрес заявителя требование, которое содержало размер задолженности по кредитному договору, расчет задолженности, а также банковские реквизиты взыскателя по которым необходимо оплатить задолженность по кредитному договору. В указанном требовании банк уведомил взыскателя о том, что в случае, если не позднее 30 календарных дней задолженность по кредитному договору погашена не будет, банк обратится к нотариусу о взыскании задолженности по исполнительной надписи.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что условия взыскания задолженности по кредитному договору соблюдены: требование к должнику основано на заключенном между сторонами кредитном договоре; прошло не более двух лет со дня, когда наступил срок оплаты; должник уведомлен о бесспорном взыскании не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса не имеется.
Следует отметить, что на момент совершения исполнительной надписи между ФИО1 и Банком отсутствовал спор относительно размера задолженности.
Кредитором предъявлены требования только о взыскании суммы основного долга и процентов, неустойка взысканию не подлежала.
Таким образом, поскольку должником не было оспорено уведомление о наличии задолженности, доказательств иного размера задолженности не представлено суд не находит оснований для удовлетворения заявления.
Так же не обоснованы доводы заявителя о вынесении по данному договору судебного приказа, поскольку 19 мая 2023 мировым судьей судебного участка <данные изъяты> вынесенный судебный приказ по делу № по заявлению АО «Райффайзенбанка» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору от 13.03.2020 года отменен в связи с поступлением возражений от истца.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 о признании действий нотариуса незаконными по вынесению исполнительной надписи, поскольку отмена судебного приказа сама по себе не свидетельствует о том, что у ФИО1 имеются реальные и обоснованные возражения в отношении размере задолженности, так как после отмены судебного приказа ФИО1 не воспользовалась своим правом обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Ссылка истца о несогласии с начисленными процентами за пользование кредитом не может быть принята во внимание, поскольку на момент вынесения исполнительной надписи между Банком и истцом отсутствовали судебные споры о размере задолженности, документов, подтверждающих иное заявителем не представлено, кроме того ФИО1 не лишена права обратиться с соответствующим иском к АО «Райффайзенбанку».
Учитывая изложенное, действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса №У-0000513986 от 04.07.2023 года - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 12 декабря 2023 года.
Председательствующий О.В.Ренгач