ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2023 г. Елецкий районный суд Липецкой области в составе
председательствующего судьи Рыжковой О.В.
при секретаре Денисовой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-177/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, имевшего место 08.05.2022 г. в районе дома <адрес>. Указал, что ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ-21099 № (собственник ФИО2), допустил столкновение с автомобилем Опель-Зафира № под управлением ФИО4 (собственник ФИО1), выезжавшим с места стоянки на дорогу задним ходом. В результате столкновения автомобилю Опель-Зафира причинены механические повреждения. Страховщик автогражданской ответственности истца АО «АльфаСтрахование» выплатил страховое возмещение в размере 48 000 руб. Поскольку указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта, ФИО1 обратился к ИП ФИО6, оценившему стоимость восстановительного ремонта в 235 600 руб. Так как вина водителей в столкновении обоюдная, ФИО1 просит взыскать солидарно с ФИО7 разницу между половиной указанной выше суммы и страховым возмещением, т.е. 235 600:2 – 48 000 руб.=69 800 руб. и судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства ответчики ФИО2 и ФИО3 иск не признали. ФИО3 пояснил, что на пересечении <адрес> и <адрес> пропустил пешехода, двигался со скоростью 20-30 км/час, когда неожиданно слева прямо на него начал выезжать припаркованный автомобиль Опель-Зафира. ФИО3 нажал на тормоз, вывернул руль вправо, но столкновения избежать не удалось. ВАЗ «зацепил» Опель-Зафиру левой стороной. Сфотографировав транспортные средства, ФИО3 убрал автомобиль с проезжей части. Считает, что автомобиль Зафира выезжая в 1-3 метрах от него, создал ему помеху.
По ходатайству ответчиков по делу назначена и проведена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. По заключению эксперта ИП ФИО9, в момент, предшествующий опасной обстановке водитель автомобиля ВАЗ двигался по главной дороге, а водитель Опель начал движение задним ходом, совершая выезд на полосу движения автомобиля ВАЗ. В момент аварийной обстановки и кульминационной фазы водитель автомобиля Опель двигался задним ходом, совершив выезд на полосу движения автомобиля ВАЗ. Последний менял траекторию движения вправо, наиболее вероятно применял меры к снижению скорости. В момент столкновения взаимодействие носило касательный характер с малой площадью перекрытия под углом 30-50 градусов между продольными осями автомобилей. В момент соударения водитель автомобиля ВАЗ менял траекторию движения вправо, двигаясь поступательно. Водитель автомобиля Опель двигался задним ходом. Место столкновения находится на полосе движения автомобиля ВАЗ. После выхода из контакта автомобиль Опель совершил остановку в конечном положении, зафиксированном на фотоснимках с места ДТП.
Как пояснил суду эксперт ФИО9, вывод о том, что в движении находились оба автомобиля в момент столкновения, сделан им на основании характера повреждений обоих транспортных средств - взаимного внедрения контактирующих поверхностей (описанных в исследовательской части заключения (стр.14).
Стоимость ремонта автомобиля Опель-Зафира по среднерыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 155 900 руб. Стоимость ремонта того же автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа 63 600 руб., без учета износа – 95 600 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО5 отказался от иска и данный отказ принят судом, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 15 дней со дня его принятия.
Судья -