Дело № 2-3919/2022

УИД 22RS0013-01-2022-005459-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Белущенко М.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Барышниковой И.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Бийскодежда» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

установил:

Истец ООО «Фабрика Бийскодежда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № от 01.01.2021 в сумме 29 950 руб. 00 коп., неустойки по договору аренды в сумме 58 482 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что в соответствии с договором аренды № от 01.01.2021 ИП ФИО1 приняты во временное пользование части торгового зала, расположенные на 4-м этаже нежилого здания по адресу , для организации торговли.

По акту приема-передачи от 01.01.2021 истец передал ответчику предмет аренды: отдел № площадью отдел № площадью кв.м.

В соответствии с п№ дополнительного соглашения № к договору аренды, арендная плата установлена в размере: отдел № – 5 000 руб. без НДС в месяц; отдел № – 150,00 руб. за 1 кв.м. площади без НДС в месяц.

Должником допущено невнесение арендной платы по указанному договору за февраль, март, апрель 2021 года в сумме 28 950 рублей.

В соответствии с п.2.3 договора арендатор ежеквартально принимает участие в формировании маркетингового бюджета в размере 500 рублей, для организации и проведения мероприятий арендодателя, направленных на увеличение объема продаж, создания благоприятного имиджа, размещение информационных материалов и поддержания интереса к торговому комплексу. Арендатор производит платежи ежеквартально до 25 числа первого месяца каждого квартала перечислением на расчетный счет, либо путем внесения наличных денежных средств непосредственно в кассу арендодателя согласно выставленным счетам.

Должником в нарушение указанного пункта договора не внесены платежи по формированию маркетингового бюджета в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п.2.4 договора не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с подписания сторонами настоящего договора, арендатор уплачивает в пользу арендодателя арендную плату за последующий месяц аренды.

Согласно п.2.6 договора в случае просрочки платежей, причитающихся с арендатора в пользу арендодателя по настоящему договору на все неуплаченные в срок суммы арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сумма неустойки составляет 58 482,25 рублей.

03.02.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору аренды. Оплата до настоящего времени не произведена.

Согласно сведениям ЕГРИП ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 16.04.2021.

Судебный приказ о взыскании задолженности ответчиком был отменен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суду пояснил, что оплаченные ответчиком в 2021 году денежные средства были внесены в счет погашения ранее возникшей задолженности по договору аренды № от 01.01.2020, поскольку в платежных документах указано на внесение платы по данному договору.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что погасила задолженность за спорные периоды, что подтверждается представленными платежными документами. Поскольку договор аренды перезаключался каждый год, бухгалтер ошибочно указала в назначении платежа «оплата по договору аренды № от 01.01.2020», при этом периоды, за которые вносились платежи, в платежных документах отражены верно. Также возражает против взыскания платы за формирование маркетингового бюджета в сумме 1 000 рублей, указывая на полное погашение задолженности. При этом оспаривает внесение ею денежные средств по представленным истцом платежным поручениям от 23.04.2021 в сумме 4650 руб. и 5500 руб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, 01.01.2021 между ООО «Фабрика Бийскодежда» и ФИО1 был заключен договор аренды № по условиям которого ответчику переданы во временное владение и пользование сроком с 01.01.2021 по 30.12.2021 части торгового зала, ограниченные принадлежащим арендодателю торговым оборудованием, расположенные на 4 этаже нежилого здания с кадастровым номером № принадлежащем арендодателю на праве собственности и находящегося по адресу , для осуществления разрешенного вида коммерческой деятельности.

В соответствии с актом приема-передачи от 01.01.2021 ответчику переданы помещения: отдел № площадью кв.м, отдел № площадью кв.м.

Согласно дополнительному соглашению № к договору аренды № от 01.01.2021 арендная плата за арендуемый объект установлена в размере: отдел № – 5 000 рублей за объект без НДС в месяц, отдел № – 150,00 рублей за 1 кв.м. общей площади без НДС в месяц.

Пунктом 2.4 договора аренды установлено, что не позднее 25 числа каждого месяца, начиная со дня подписания сторонами настоящего договора, арендатор уплачивает в пользу арендодателя арендную плату за последующий месяц аренды, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу арендодателя (при условии соблюдения лимита расчетов наличными денежными средствами). Оплата за первый месяц аренды производится арендатором в день передачи объекта и подписания акта приема-передачи. Основанием для оплаты арендной платы является настоящий договор. Арендодатель может выставлять счета на оплату, при этом арендатор самостоятельно получает их в офисе арендодателя.

Как следует из расчета истца по арендным платежам за период с февраля по апрель 2021 года у ответчика имеется задолженность в сумме 28 950 рублей из расчета 9650 х 3.

В соответствии с положениями ч.1 ст.319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком представлены платежные документы: платежное поручение № от 25.01.2021 на сумму 9650 руб. с указанием назначения платежа «оплата по договору аренды №» от 01.01.2020 за февраль 2021г. на сумму 9650-00 без налога (НДС)»; платежное поручение № от 26.02.2021 на сумму 9850 руб. с указанием назначения платежа «оплата по договору аренды №» от 01.01.2020 за март 2021г. на сумму 9850-00 без налога (НДС)»; платежное поручение № от 26.03.2021 на сумму 9650 руб. с указанием назначения платежа «оплата по договору аренды №» от 01.01.2020 за апрель 2021г. на сумму 9650-00 без налога (НДС)».

Как следует из актов сверки за 2020 и 2021 годы, представленных истцом, поступившие денежные средства были зачтены арендодателем в счет погашения долга по предыдущему договору аренды нежилых помещений от 01.01.2020 №. В судебном заседании представитель истца пояснил, что данный зачет произведен, поскольку арендатором в назначении платежа указан договор аренды № от 01.01.2020, при этом задолженность по данному договору возникла ранее и не была погашена на дату внесения спорных платежей.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами истца о зачете денежных средств в счет ранее возникшей задолженности по договору аренды №, исходя из следующего. Установлено, что между сторонами длительное время существовали арендные правоотношения, при этом каждый год заключался новый договор аренды на аналогичных условиях. Так в 2020 году сторонами был заключен договор аренды № в 2021 году договор аренды №». При этом предмет аренды – отделы № и №, оставались прежними. Указывая в платежных документах период, за который произведена арендная плата, должник фактически не признавала ранее возникшую задолженность, о чем указала в судебном заседании, пояснив, что возражает против начисления арендной платы в период пандемии в 2020 году.

Суд соглашается с ответчиком и приходит к выводу о том, что задолженность по арендным платежам за период с февраля по апрель 2021 года отсутствует, поскольку в платежных документах должником был указан период, за который вносится арендная плата, вследствие чего уплаченные денежные средства подлежали зачету именно в этот период.

Требование истца о взыскании платы на формирование маркетингового бюджета в сумме 1 000 рублей, подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п.2.3 договора аренды арендатор ежеквартально принимает участие в формировании маркетингового бюджета в размере 500 рублей для организации и проведения мероприятий арендодателя, направленных на увеличение объема продаж, создания благоприятного имиджа, размещения информационных материалов и поддержания интереса к торговому комплексу. Арендатор производит платежи ежеквартально до 25 числа первого месяца каждого квартала перечислением на расчетный счет, либо путем внесения наличных денежных средств непосредственно в кассу арендодателя согласно выставленным счетам.

В соответствии с п.2.7 договора аренды, при досрочном расторжении договора аренды, платежи, внесенные предварительно в соответствии с условиями настоящего договора, не возвращаются в качестве штрафной (взыскиваемой сверх убытков), неустойки, обеспечивающей соблюдение сторонами срока действия настоящего договора.

Как следует из пояснения сторон, договор аренды был расторгнут сторонами досрочно в апреле 2021 года, в связи с прекращением деятельности ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя. Письменно расторжение договора аренды сторонами не оформлялось.

Соответственно, на не оспариваемую сторонами дату расторжения договора аренды - конец апреля 2021 года, ответчиком должно быть внесено два платежа по 500 рублей – 25 января и 25 апреля, всего в сумме 1000 рублей.

В феврале 2021 года ответчиком было внесено 9 850 рублей, что на 200 рублей больше, чем сумма арендной платы (9650 руб.), соответственно указанные денежные средства подлежат зачету в счет платы на формирование маркетингового бюджета.

Сумма долга, подлежащая взысканию, составляет 800 рублей (1000-200).

При этом судом не учитываются при расчете суммы долга денежные средства, поступившие на основании платежных поручений от 23.04.2021 в сумме 4650,00 руб. и 5500,00 руб. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик ФИО1 факт осуществления ею перечисления денежных средств не подтвердила, указав на ненадлежащее оформление представленных истцом платежных поручений. Кроме того, в назначении платежа не указано, в счет какого периода задолженности они внесены, следовательно истец был вправе учесть данные денежные средства в счет ранее сформированной задолженности.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п.2.6 договора аренды в случае просрочки платежей, причитающихся с арендатора в пользу арендодателя по настоящему договору, на все неуплаченные в срок суммы арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с даты наступления срока платежа по дату зачисления платежа на расчетный счет арендодателя.

Так, установлено, что ответчиком нарушены сроки внесения арендных платежей за март 2021 года сроком на 1 день, за апрель 2021 года сроком на 1 день.

Неустойка за указанный период составила: 9650 х 0,5% х 2 дня = 96 рублей 50 коп.

Кроме того, за нарушение сроков внесения платы на формирование маркетингового бюджета, подлежит начислению неустойка в следующем размере:

500 х 32 дня (с 26.01.2021 по 26.02.2021) х 0,5%= 80,00 руб.

300 х 58 дней (с 27.02.2021 по 25.04.2021) х 0,5% = 87,00 руб.

800 х 331 день (с 26.04.2021 по 22.03.2022) х 0,5% = 1324,00 руб.

Всего в сумме 1587,50 руб. (96,5+80+87+1324).

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки, поскольку в настоящее время ею прекращен статус индивидуального предпринимателя, она является пенсионером по возрасту.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, личность должника ФИО1, утратившей статус индивидуального предпринимателя 16.04.2021 года, достигшей возраста 73 лет (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), размер взысканной судом задолженности 800 рублей, размер штрафных санкций, начисленных за заявленный истцом период – 1587,50 рублей, а также размер неустойки – 0,5% в день, что составляет 182,5% годовых и значительно превышает ключевую ставку ЦБ, исходя из анализа оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем находит обоснованным снижение неустойки до 400 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Во взыскании остальной части неустойки следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ, статья 11 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных разъяснений, положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 77 руб. 02 коп. (2852,98 (госпошлина) / 88432,25 (цена иска) х 2387,5 (удовлетворено судом до применения положений ст.333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 (ИНН №) в пользу общества ограниченной ответственностью «Фабрика Бийскодежда» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору аренды №» от 01.01.2021 в сумме 800 руб. 00 коп., неустойку в сумме 400 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 78 руб. 04 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья М.Ю. Белущенко

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2022 года.