Судья Стешенко А.А. Материал № 22-4266/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Кузнецов В.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой М.Е., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.;

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Красниковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рыбина С.Н. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 мая 2023 года, которым в отношении

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сальского городского суда Ростовской области от 26.08.2020 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 131, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 132 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области. Начало срока 26.08.2020, конец срока 27.02.2024.

Ссылаясь на то, что ФИО1 отбыл необходимую часть наказания, трудоустроен, он обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Рассмотрев ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением, суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе адвокат Рыбин С.Н. просит отменить постановление как незаконное, заменить ФИО1 неотбытое по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 26.08.2020 наказание в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания – в виде ограничения свободы, из расчета один день лишения свободы равным двум дням ограничения свободы, с зачетом времени отбывания наказания до вступления постановления в законную силу. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Имеются все законные основания для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Доводы суда о нахождении ФИО1 на профилактическом учете, а также наличии позиции потерпевших, не могут быть положены в основу отказа в удовлетворении ходатайства. Согласно представленной характеристике администрации учреждения ФИО1 своим поведением доказал свое исправление, участвует в воспитательных и культурных мероприятиях учреждения и является постоянным пользователем библиотеки учреждения, привлекается к работе по благоустройству объектов учреждения, принимает участие в психологических мероприятиях, выполняет установленные требования правил внутреннего распорядка исправительного учреждении. Согласно выводам ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны и характеризуется положительно. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. Выводы суда не согласуются с представленными в отношении ФИО1 материалами и характеристиками. За время отбывания наказания не допускал нарушений трудовой и бытовой дисциплины, имеет 5 поощрений. В период с 01.02.2021 по 15.06.2021 прошел обучение в ФКП по профессии «Пекарь», в период с 25.04.2022 по 24.06.2022 прошел обучение в ФКП по профессии «Кухонный рабочий». Замечаний и нареканий со стороны администрации к нему не имеется, к работе относится добросовестно. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал частично, по личному заявлению признал полностью. Неотбытая часть наказания 9 месяцев, не является столь значительной, чтобы не заменить наказание на более мягкое.

На апелляционную жалобу адвоката Рыбина С.Н. старшим помощником прокурора г. Новочеркасска Корсуновой Ю.В. принесены возражения с просьбой постановление оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Красникова Т.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор Афанасьев С.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания более мягким видом судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает из представленного материала и доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, основанием такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Таким образом, положительное решение по вопросу о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд может принять, лишь всесторонне учтя сведения о поведении такого осужденного во время отбывания наказания, его личности, отношения к совершенному преступлению, а также ряд других обстоятельств дела, которые в своей совокупности позволят прийти к выводу о достижении в отношении этого осужденного предусмотренных целей уголовного наказания, к которым в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ относятся наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

Отбытие осужденным установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, не является безусловным основанием для принятия судом решения об удовлетворении такого ходатайства.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности достижения целей наказания ФИО1 путем применения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела в их совокупности, в том числе, дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, принял во внимание данные, характеризующие его личность, отношение к труду и учебе, а также иные, имеющие значение для правильного разрешения дела, сведения. В том числе, судом первой инстанции учтена позиция потерпевших, категорически возражавших относительно замены наказания ФИО1 более мягким видом.

Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 мая 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рыбина С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья