Решение

Именем Российской федерации

06 декабря 2022 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Нисифоровой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6106 по иску АО «Альфа Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, которым просит взыскать в порядке суброгации возмещение ущерба 839446,87 руб., причиненного ДТП, расходы по оплате госпошлины в сумме 11594,47 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Porsche Cayenne» (государственный регистрационный номер <***>), застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) № <номер>. Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявший автомобилем «Skoda RAPID», государственный регистрационный номер <***>, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца. Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в АО "Тинькофф Страхование" по договору страхования ОСАГО XXX 0144983700. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 1239446,87 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. С учетом лимита страхования, предусмотренного ст. 7 Федерального закона от <дата> <номер> - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма ущерба, подлежащего взысканию: 1239446,87 руб. – 400000 руб.= 839446,87 руб., а также госпошлина в сумме 11594,47 руб.

В судебное заседание истец не явился, ранее просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 не явился. Его представитель ФИО6 просила определить взыскиваемую сумму с учетом заключения судебной экспертизы.

Суд, заслушав представителя истца, допросив эксперта, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Porsche Cayenne», государственный регистрационный номер <номер> застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) № <номер>. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Skoda RAPID», государственный регистрационный номер <номер>, нарушил п.9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП (л.д.101-106).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Porsche Cayenne», государственный регистрационный номер <***> причинены механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство «Skoda RAPID», государственный регистрационный номер <***> было застраховано в АО "Тинькофф Страхование" по договору страхования ОСАГО XXX <...>.

Рассмотрев предоставленные страхователем документы, АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 1239446,87 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> (л.д.13).

В ходе рассмотрения дела настоящего дела определением суда была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Группа Компаний Эксперт».

Согласно заключению эксперта повреждения составных частей ТС «Porsche Cayenne», государственный регистрационный номер <***>, зафиксированных в представленных материалах дела, в частности, в актах осмотра ТС, актах скрытых повреждений и на фотоматериалах, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, имевшего место <дата>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne», государственный регистрационный номер <***>, направленного на устранение повреждений, образовавшихся в результате ДТП, имевшего место <дата>, в ценах на дату – ноябрь 2020 года составляет 1094200 руб. (л.д.110-150).

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку порочности заключения не установлено, заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК, содержит подробное описание произведенных исследований, квалификация эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтверждена соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы документами.

Доводы истца о том, что экспертиза проведена без осмотра транспортного средства (л.д.155), судом не принимаются. При этом суд исходит из того, что на момент рассмотрения дела автомобиль Porsche Cayenne», государственный регистрационный номер <***> отремонтирован (л.д.18-26).

Экспертиза проведена по материалам дела с использованием, в том числе, фотоматериалов, представленных истцом (л.д.95).

Допрошенный в настоящем судебном заседании эксперт ФИО7 показал, что при проведении экспертизы им исследовались фотоматериалы поврежденного автомобиля вместе с рекомендациями изготовителя. В письме от имени ООО «Порше РУССЛАНД» (л.д.158) имеются рекомендации о замене рулевой колонки и рулевого механизма на автомобиле Порше после аварии. При этом письмо подписано сотрудником службы технической поддержки и обучения, а не заводом-изготовителем. При повреждении рулевой тяги, сопряженных деталей замена рулевого механизма рекомендуется, т.е. не является обязательной. В случае несогласия с частичной заменой, необходимо проведение экспертизы, что в данном случае сделано не было. У исследуемого автомобиля имелось повреждения только на наконечнике рулевой тяги, которая подлежит замене отдельно. Однако без диагностических мер было предложено заменить рулевую рейку. Кроме этого, эксперт пояснил, что замена литых дисков была необходима, т.к. ДТП произошло с участием трех автомобилей с воздействием на автомобиль Порше с одной стороны автомобиля Ситроен, а с другой отбойника. Повреждение передних дисков соответствует механизму ДТП.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 страхового возмещения с учетом стоимости восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы в размере 694000 руб. (1094200 руб. – 400000 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что будет составлять 9623,41 руб.

Руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «Альфа Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа Страхование» в возмещение ущерба 694000 руб., возврат госпошлины в сумме 9623,41 руб.

В удовлетворении исковых требований АО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба и госпошлины в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено <дата>