РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1594/2022 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора и взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ он на основании договора розничной купли-продажи приобрёл у ответчика телевизор Samsung №, стоимостью № руб., в процессе эксплуатации которого, а именно в марте 2021 года, в нём проявились недостатки. Он неоднократно обращался к ответчику по вопросу необходимости проверки качества, однако по их итогам указано, что неисправности не обнаружены. Также он обращался к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за товар, однако оно оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что ответчиком существенно нарушены его права, просил расторгнуть договор купли-продажи телевизора, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., неустойку за отказ в добровольном удовлетворении требования в размере № руб. № коп., фактическую неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда до исполнения обязательств и штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещён надлежащим образом. Ранее от него поступили уточнённые требования, согласно которым он не поддерживает требования о взыскании фактической неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил соответствующий отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований. В случае удовлетворения требований истца, просил о применении к ним положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

Положениями ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора розничной купли-продажи приобрёл у ответчика телевизор Samsung QE750Q80TAU, стоимостью 249 990 руб.

Установлено, что в процессе эксплуатации товара, в нём проявились недостатки.

Материалами дела подтверждается, что истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу необходимости проверки качества, однако по их итогам указано, что неисправности не обнаружены. Также он обращался к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за товар, однако оно оставлено без удовлетворения.

Судом по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены вопросы о том, имеются ли в товаре заявленные потребителем недостатки, какова причина возникновения недостатков при их наличии, являются ли выявленные недостатки производственными или эксплуатационными и определении временных и материальных затрат, необходимых для устранения выявленного дефекта.

Согласно заключению эксперта ООО «АльфаЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №16-Ф-22 предъявленный к экспертизе телевизор имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности тракта вывода изображения на экран дисплейного модуля. ?????????????????????????????????????????????????????????Й???Й?????????????????????????????????h?????????????????????h????????????????Й??Й?????????J?J?J????????????????????Й?Й????????????????????????????????????????????????????????????¤???????????????????¤

Для полного восстановления работоспособности телевизора требуется замена дисплейного модуля. По информации, представленной авторизованным поставщиком запасных деталей Samsung стоимость дисплейного модуля составляет № рублей, стоимость платы блока питания составляет № рублей. Стоимость замены данных компонентов составляет 7 000 рублей. Итоговая стоимость восстановления работоспособности аппарата составляет № рублей. Данный дефект устраняется в срок от 3 до 45 календарных дней.

Ознакомившись с заключением, суд не находит оснований не доверять ему, в связи с чем, считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по делу в части определения характера имеющихся дефектов, а также причин их появления.

Таким образом, доводы истца в части приобретения некачественного товара, нашли своё подтверждение.

Принимая во внимание содержание недостатков, суд признаёт их существенными, возникшими на стадии производства товара.

При наличии указанных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, основаны на законе, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Положениями ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца, в частности, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает, что её сумма размере № коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимая также во внимание введённый мораторий на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считает возможным снизить её до № руб.

При этом, ввиду вышеуказанного моратория, оснований для взыскания фактической неустойки, суд не усматривает, в связи с чем, полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении соответствующей части требований.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере № руб.

Расходы истца на оплату услуг представителя, суд с учётом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере № руб., принимая во внимание уровень сложности дела и объём работы, выполненной представителем.

Учитывая, что до дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако этого не сделал, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание, что наличие недостатка и его характер подтверждены лишь в ходе рассмотрения дела, а также учитывая, что штраф является дополнительной мерой ответственности, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера штрафа и определяет его в размере № руб.

При этом, удовлетворяя требования истца в вышеуказанной части, суд считает необходимым обязать его возвратить спорный товар продавцу.

Учитывая изложенное, заявление ответчика о взыскании с истца судебной неустойки в случае неисполнения решения суда по возврату товара подлежит удовлетворению. Суд определяет размер указанной неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки в случае неисполнения обязанности по возврату товара. Суд полагает, что указанная неустойка должна быть установлена, по истечении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Между тем, принимая во внимание положения п.7 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также то, что спорный телевизор является крупногабаритным, суд считает необходимым указать, что его возврат следует осуществить силами и за счёт ответчика.

Также учитывая общие принципы распределения судебных расходов, принимая во внимание льготы, предусмотренные положениями ГПК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель освобождается от несения соответствующего бремени, с ООО «МВМ» в доход бюджета городского округа Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб. № коп.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт , выдан Октябрьским РОВД города Самары ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора Samsung №, заключённого между ФИО1 и ООО «МВМ» (ОГРН №; ИНН №).

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., неустойку в размере № руб. и штраф в размере № руб.

В остальной части иск ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «МВМ» телевизор Samsung № в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, силами ответчика.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МВМ» неустойку за неисполнение обязанности по передаче товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере № коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд города Самары в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья