Решение по делу № 2-1/2023 от 03.07.2023 - о возмещении ущерба в порядке суброгации за ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД № 70RS0017-01-2022-000326-58

Дело № 2-1/2023 (№ 2-260/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кривошеино 03 июля 2023 года

Кривошеинский районный суд Томской области в составе: председательствующего судьи Дутова О.А., при секретаре судебного заседания Рыжаковой И.И., с участием ответчика Я.Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Я.Д.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации за ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование», Истец) обратилось в Кривошеинский районный суд <адрес> с требованием к Я.Д.Ю. (далее – Ответчик) о взыскании 154311 рублей ущерба в порядке суброгации за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), и госпошлины в сумме 4286, 22 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на автомобильной дороге № произошло ДТП, в результате которого автомобилем под управлением ответчика были причинены механические повреждения автомобилю «Камаз К0-806-40», государственный регистрационный номер «№», застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис №

Согласно административному материалу водитель Я.Д.Ю., управлявший автомобилем «Хонда» (государственный регистрационный номер № нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.

Риск гражданской ответственности Ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 154311,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Со ссылкой на ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-Ф3), ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с Я.Д.Ю. в порядке возмещения ущерба 154311 рублей, учитывая полную стоимость новых деталей, узлов и агрегатов, а также госпошлину 4286,22 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований – ПАО «Северное управление строительства» в судебное заседание своего представителя на направило, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя истца и представителя третьего лица.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что признает ущерб на сумму 51000 рублей – за ремонт ковша с заменой гидроцилиндра ковша и кронштейна цилиндра ковша. В остальной части, а именно: в части требования о замене ковша на новый и замене штока цилиндра ковша, иск не признает.

По существу требований ответчик пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле «<данные изъяты>» утром с П.А.П. и другими работниками возвращался по трассе с работы от СХК в сторону общежития в <адрес>, шел сильный снег, была плохая видимость. Автомобиль КАМАЗ со снегоуборочным ковшом стоял на дороге, на ковше не было проблесковых огней. Он не рассчитал и крылом своего автомобиля зацепил угол ковша, по инерции резко завернул в сторону. После ДТП с П.А.П. вышли из автомобиля. Водитель КАМАЗа тоже вышел из кабины, осмотрел машину и сказал, что сломан только болт на ковше. Вызвали ГИБДД, приехал инженер и кто-то из начальников организации, кому принадлежал КАМАЗ. Осмотрели КАМАЗ. Прошло более полугода и ему стали приходить письма, что он что-то должен за ремонт КАМАЗа. Автомобиль «<данные изъяты>» он купил ДД.ММ.ГГГГ и на момент ДТП еще не поставил его на учет и не успел оформить полис ОСАГО. Об этом он сообщил сотрудникам ГИБДД и водителю КАМАЗа. После осмотра КАМАЗа сказали, что сломан только болт на ковше. На его автомобиле было загнуто крыло, треснут бампер, и при таких повреждениях он не мог разбить ковш у КАМАЗа. Он платил штраф за отсутствие страховки, а виновным в ДТП его не признали, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. До обращения в суд письменные претензии от истца получил в марте 2022 года. С помощью юриста он составил ответ и заказным письмом отправил истцу. С выводами судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта КАМАЗа в размере 51000 рублей, без учета износа деталей, подлежащих замене, согласен в полном объеме.

Суд, изучив исковые требования, выслушав объяснения ответчика, показания эксперта, свидетеля, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 и п.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 указанной нормы предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из договора № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Аскольд» передало во временное владение и пользование коммунальную дорожную машину КО-806-40 на шасси КамАЗ № г.в., № ПАО «Северное управление строительства» <данные изъяты> (л.д. 17-18).

Согласно путевому листу № № от ДД.ММ.ГГГГ водитель <данные изъяты> на шасси «КАМАЗ» Д.В.Н. получил задание на уборку снега, посыпку песком по маршруту ТНХК-Северск-ОДЖ а/<адрес>, выезд 08-00, прибытие 17-00 (л.д. 18-19).

Согласно Договору № об оказании услуг добровольного страхования средств транспорта от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» и ПАО «Северное управление строительства» заключили договор на страхование автомобиля № на шасси «КАМАЗ», государственный регистрационный номер № (л.д. 7-16).

Из определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч 00 минут по адресу: 3-й км а/<адрес>, водитель Я.Д.Ю., управляя автомобилем Хонда ХРВ «№», не справился с управлением, после чего произошел наезд на стоящий автомобиль КАМАЗ <данные изъяты> «№» под управлением Д.В.Н., принадлежащий ООО «Аскольд». В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Я.Д.Ю. состава административного правонарушения (л.д. 71).

В сведениях о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у автомобиля КАМАЗ №» под управлением Д.В.Н. поврежден цилиндр поворота лопаты (л.д. 73).

Согласно представленному истцом с исковым заявлением экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы ООО «Компакт Эксперт Центр», об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля № на шасси КАМАЗ №, государственный номер №», проведенной по заказу истца, в нем не указаны повреждения, полученные транспортным средством в результате конкретного ДТП, а указаны запчасти, их стоимость и перечень работ и их стоимость. Запасные части на сумму 150297 рублей, работы на сумму 4014 рублей и общая стоимость восстановительного ремонта в размере 154311 рублей (л.д. 24-25).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «АльфаСтрахование» перечислило 154311 рублей ПАО «СУС» (ПАО «Северное управление строительства») в счет страхового возмещения по полису №, стр. акт № (л.д.6).

В связи с несогласием ответчика с выводами представленного истцом экспертного заключения, по ходатайству ответчика судом назначена судебная комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту «Альянс Эксперт» К.М.А.

Согласно заключению первичной судебной комплексной автотехнической и товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом оценщиком-автотехником К.М.А., на транспортном средстве № имеются следующие повреждения, образованные в результате столкновения с транспортным средством ответчика HONDA при обстоятельствах ДТП, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а\<адрес>: ковш снегоуборочный – царапины и наслоения на боковой левой части, вмятина; кронштейн гидроцилиндра левый – деформация; гидроцилиндр левый – разрушена проушина штока. Стоимость восстановительных работ автомобиля № на шасси КАМАЗ без учета физического износа составляет 51000 рублей, с учетом физического износа – 46600 рублей (л.д. 162-187).

В судебном заседании был допрошен свидетель П.А.П., который показал, что с Я.Д.Ю. знакомы с детства, сейчас работают в одной организации. ДД.ММ.ГГГГ они ехали утром с работы, с ночной смены, на машине Я.Д.Ю. в общежитие, которое расположено в <адрес>. Он сидел на заднем сиденье, в автомобиле было 4 человека. Шел снег, дорога скользкая. Впереди стоял автомобиль КАМАЗ по встречному к ним направлению. На КАМАЗе была снегоуборочная лопата. КАМАЗ стоял как бы немного на встречной полосе движения. Габаритные огни были включены, но где заканчивается лопата, обозначения не было, только мигалка на крыше кабины. Габариты ковша не обозначены. КАМАЗ стоял на своей полосе, но лопата как бы вылезла на встречную полосу. Ехали они по своей полосе, скорость была не большая, 40-50 км/ч. Из-за плохой погоды в самый последний момент увидели лопату на встречке. Левым передним крылом своего автомобиля Я.Д.Ю. зацепил край лопаты. Их отбросило в сторону. Я.Д.Ю. крутанул руль, и от удара машину все равно снесло метров на 5 по диагонали от КАМАЗа. На автомобиле Я.Д.Ю. деформировалось крыло, восстановлению не подлежало. Деформация на кузов не пошла. Фары были целые, капот задет не был. Прошло вскользь. Водитель КАМАЗа сразу вышел, хотел взять расписку, что в него въехали, и поехать. Но потом позвонил, приехало его начальство. Водитель показал повреждение на КАМАЗе и показал им болт, который отломился на ковше. Других повреждения он больше не видел, и водитель КАМАЗа сказал только про сломанный болт. От удара в момент ДТП, он не видел, чтобы сама лопата загнулась, она как стояла, так и стояла. Кроме краски с автомобиля Я.Д.Ю., на лопате ничего другого он не увидел. Не реально сломать лопату, это кусок железа. Следом шёл автобус, они сели и уехали. Я.Д.Ю. остался на месте, ждали сотрудников ГИБДД. Водитель КАМАЗа озвучил только про повреждения болта. Про другие повреждения не говорил.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.М.А., показал, что на ковше, в передней части, имеются повреждения, которые не относятся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, они были получены еще до данного ДТП. Это обстоятельство не было отмечено в предыдущей экспертизе. Те повреждения, которые могли быть получены в результате данного ДТП, это небольшая вмятина. Также в результате рассматриваемого ДТП был поврежден шток гидроцилиндра. Шток – это составная часть гидроцилиндра, который продается в сборе, отдельно шток гидроцилиндра не продается. Недвижущаяся часть гидроцилиндра крепится к автомобилю, другая – к ковшу. Чтобы устранить последствия повреждения штока, шток отдельно не устанавливается, а требуется замена всего гидроцилиндра. Он не нашел сведений, что гидроцилиндр является разборным и не нашел в каталогах отдельной детали в виде штока гидроцилиндра, которую можно приобрести и установить в гидроцилиндр. При этом, следует учитывать, что гидроцилиндр собирается на заводе. Внутри гидроцилиндра имеется рабочая жидкость, которая работает под давлением, все выполнено герметично, в условиях производства, что также свидетельствует о том, что заменить отдельно шток гидроцилиндра в условиях ремонта практически невозможно. В представленных истцом рецензии и экспертном заключении на проведенную им судебную экспертизу, проведенную независимыми экспертами, на странице 7 указано, что эксперт К.М.А., при проведении судебной экспертизы не исследует все имеющиеся повреждения, присутствующие на исследуемом ТС КАМАЗ, а в частности, не обращает внимание на зафиксированные повреждения щитка цилиндра ковша, которые зафиксированы в двух актах осмотра ТС. Однако такой детали, как «щиток цилиндра ковша» вообще не существует, что по мнению эксперта К.М.А. свидетельствует о некомпетентности экспертов, подготовивших данную рецензию на его заключение. Проушина ковша, место, куда вставляется часть штока гидроцилиндра, является составленной частью ковша и вошла в произведенный им расчет стоимости ремонта в виде замены кронштейна цилиндра поворотного ковша левого. Кронштейн крепится к ковшу и является связующим звеном между ковшом и цилиндром. Сам кронштейн ковша крепится с другой стороны ковша. На странице 11 его заключения есть иллюстрация, что повреждения указанных деталей получено от соприкосновения с другим транспортным средством. В основной своей массе – это следы скольжения, имеется не большой загиб на торце ковша и снятие краски. Кронштейн гидроцилиндра крепится непосредственно на ковш. Это отдельно продающаяся часть, которая связывает ковш и гидроцилиндр. Деформация кронштейна устраняется просто его заменой. К корпусу ковша она крепится на ось. Вывод о том, что большая доля повреждений в передней части ковша не относится к рассматриваемому ДТП, сделан на основе составленной им схемы столкновения, представленной на странице 10 его заключения, на которой схематично изображено расположение транспортных средств. Автомобиль ответчика в момент удара проскользил по ковшу и съехал на обочину. На странице 14 его заключения видна вмятина, отмеченная зеленым прямоугольником, которая находится отдаленно на ковше и не могла быть получена от удара автомобиля ответчика. На странице 12 его заключения видно обратную сторону ковша, куда пошло повреждение от удара, полученного в данном ДТП, которое на странице 14 отмечено красным квадратом. Механизм образования повреждения он подробно описал. На странице 10 видно, что автомобиль взаимодействовал с ковшом только с торцевой части. Взаимодействие было однократное. Это первичное повреждение, в результате которого произошел облом проушины штока гидроцилиндра, и он сделал вмятину на ковше с внутренней стороны, которую можно наблюдать на передней части ковша. На самом ковше много и других повреждений, ведь им толкается снег, лед. Ковш весь помят. Зеленым цветом он подчеркнул основную вмятину. Но она не соотносится с событием рассматриваемого ДТП, поскольку не совпадает высота. Расхождение в стоимости ремонтных работ в его заключении и в экспертном заключении, представленном истцом, на которое также ссылаются независимые эксперты в рецензии, представленной на его заключение, связано с разными подходами к устранению повреждений ковша. Он пришел к выводу, что достаточно ремонта путем выправления вмятин и покраски ковша, в отличие от выводов экспертного заключения, согласно которому требуется замена ковша. В рецензиях на его экспертизу отсутствует собственное исследование рецензентов, а делается ссылка на выводы экспертного заключения, представленного истцом. Все расчеты он делал строго в соответствии с методикой, на которую ссылаются и его рецензенты, которые просто говорят о расхождениях его выводов с выводами экспертного заключения, представленного истцом, а не о методах исследования, подхода.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч 00 минут по адресу <адрес> а/<адрес>, 3-й км, произошло ДТП, в результате которого водитель Я.Д.Ю., управляя автомобилем Хонда ХРВ №», не справился с управлением, после чего произошел наезд на стоящий автомобиль КАМАЗ №» под управлением Д.В.Н., принадлежащий ООО «Аскольд». В действиях Я.Д.Ю. отсутствует состав административного правонарушения. В результате ДТП у автомобиля КАМАЗ № возникли следующие повреждения: на ковше снегоуборочном – царапины и наслоения на боковой левой части, вмятина; кронштейн гидроцилиндра левый получил деформацию; у гидроцилиндра левого разрушена проушина штока.

АО «АльфаСтрахование», проведя независимую экспертизу в ООО «Компакт Эксперт Центр», на основании полученного заключения, согласно которому стоимость восстановительных работ составила 154311 рублей, перечислила указанную сумму страхователю поврежденного автомобиля, которую и требует взыскать с ответчика.

Однако, при проведении судебной комплексной автотехнической и товароведческой экспертизы № было установлено, что стоимость восстановительных работ составляет без учета физического износа 51000 рублей, которую суд принимает как правильную, поскольку данная экспертиза проведена в рамках гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в экспертизе объективно отражены повреждения, им дана квалифицированная оценка, указаны необходимые восстановительные работы, их стоимость. В судебном заседании эксперт К.М.А., проводивший данную экспертизу, показал, что в представленном истцом экспертном заключении не отражено, что на ковше имеются повреждения, которые не относятся к данному ДТП, которые были получены ранее данного ДТП. В ходе ремонтных работ была проведена замена ковша, который менялся в сборе, и стоимость ремонта, с учетом стоимости нового ковша сильно увеличилась, хотя для устранения повреждений, причиненных ответчиком, достаточно было провести ремонт ковша. Те повреждения, которые получены при данном ДТП, не требуют замены ковша.

Также суд соглашается с выводами эксперта К.М.А. о том, что в Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном ООО «Фаворит» (л.д. 23) и положенном в основу представленного истцом с исковым заявлением экспертного заключения «Компакт эксперт центр» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25) в качестве основания для расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 154311 рублей, указано повреждение штока цилиндра ковша, который является составной частью цилиндра ковша и устраняется заменой цилиндра ковша в сборе. При этом цилиндр ковша передний левый также включен в названном экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ в перечень подлежащих замене запасных частей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что включение в стоимость восстановительного ремонта автомобиля отдельно стоимости штока цилиндра ковша наряду с цилиндром ковша, составной частью которого данный шток цилиндра является, будет излишним, поскольку приведет к двойному учету стоимости указанной детали.

С учетом вышеизложенного, исходя из заключения первичной судебной комплексной автотехнической и товароведческой экспертизы и показаний проводившего данную экспертизу эксперта К.М.А., суд считает, что оценка восстановительного ремонта в рамках независимой экспертизы в ООО «Компакт Эксперт Центр» является необъективной и завышенной, не содержит выводов о том, все ли указанные в ней повреждения относятся к событиям ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ответчика, а потому не может использоваться при установлении размера ущерба.

При определении подлежащей возмещению страховщику суммы ущерба, выплаченной им страхователю, суд исходит из полной стоимости возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения действиями ответчика автомобиля страхователя – ПАО «СУС» в результате ДТП.

При этом суд руководствуется разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, при отсутствии у причинителя вреда заключенного на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению страховой компании, рассчитывается без учета износа деталей, подлежащих замене, по следующим основаниям.

Согласно подпункту «б» пункта 18, пункту 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из приведенных норм права следует, что выплата потерпевшему страхового возмещения в случае повреждения имущества потерпевшего производится с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте исключительно в рамках договора ОСАГО.

При отсутствии данного договора у причинителя вреда, возмещение ущерба производится по правилам ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицом, причинившим вред, в полном объеме, без учета износа подлежащих замене деталей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следовательно, исходя из правовых позиций Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, суд при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу в порядке суброгации, приходит к выводу, что данный ущерб правильно определен в ходе проведения первичной судебной комплексной автотехнической и товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, равен стоимости восстановительного ремонта автомобиля № на шасси КАМАЗ» с государственным знаком №» на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по рыночным ценам без учета износа деталей и составляет 51000 рублей.

Суд считает, что данная сумма, является объективной, определена с учетом повреждений, полученных названным автомобилем в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, от действий ответчика, механизм образования которых подробно описан в заключении данной судебной экспертизы, без учета повреждений, не имеющих отношения к данному ДТП. При этом предложенный экспертом способ устранения повреждений путем ремонта, а не замены ковша, соответствует тому объему повреждений, которые были причинены от действий ответчика, является более разумным и распространенным в обороте способом исправления таких повреждений подобного имущества и не нарушает прав потерпевшего на получение полного возмещения причиненного ущерба.

Суд, изучив материалы дела, рецензии независимых экспертов, дополнительно представленные представителем истца и заключения и показаний эксперта К.М.А., не нашел оснований для удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы, о чем вынесено отдельное определение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выполненная экспертом К.М.А. автотехническая товароведческая судебная экспертиза проведена надлежащим лицом, имеющим допуск к проведению данного вида экспертиз, основана на материалах дела, проведена с использованием тех же Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 г., на которую ссылается в своем ходатайстве представитель истца, и не вызывает сомнений в объективности и беспристрастности эксперта при её проведении. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, был выбран судом, не относится к списку экспертов и экспертных учреждений, предложенных сторонами, отвода эксперту при назначении экспертизы сторонами не было заявлено. В заключении судебной экспертизы подробно описаны повреждения, полученные автомобилем «КО-806-40 на шасси КАМАЗ» с государственным знаком «В 312 ММ 147» в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и повреждения ковша, не имеющие отношения к данному ДТП, им дана надлежащая оценка. Данная судебная экспертиза соответствует фактическим обстоятельствам дела, а поэтому назначение повторной экспертизы, основной причиной для проведения которой представитель истца называл несоответствие её выводов выводам экспертного заключения, представленного истцом с исковым заявлением, которому судом также дана соответствующая оценка, наряду с другими доказательствами, не было вызвано необходимостью, суд посчитал её нецелесообразным, ведущим к затягиванию сроков рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ представителем истца – ООО «Долговые инвестиции», действовавшим на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к нему (л.д. 28-31), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в размере 4286,22 рублей (л.д. 5).

Поскольку исковые требования АО «Альфа Страхование» о взыскании с ответчика в порядке возмещения ущерба удовлетворены частично, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1730 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Я.Д.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации за ущерб, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Я.Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в порядке суброгации сумму ущерба, причиненного автомобилю КАМАЗ №, государственный регистрационный знак «№» в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 3-м км а/<адрес>, в размере 51000 (пятьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек.

Взыскать с Я.Д.Ю. в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Копии решения направить истцу, его представителю, ответчику.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кривошеинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.А. Дутов

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2023 года.

Председательствующий подпись О.А. Дутов