Судья Ульянов Ю.В. Материал №22-2883/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Михиной Е.В.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

подозреваемого Ю.Ф.Ш.,

защитников Герасимова В.В., Черемухиной К.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Воробья Д.М. и Черемухиной К.Ю. на постановление Аткарского городского суда Саратовской области от 28 сентября 2023 года, которым в отношении Ю.Ф.Ш., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 26 ноября 2023 года включительно.

Заслушав пояснения подозреваемого Ю.Ф.Ш., а также его защитников Герасимова В.В. и Черемухиной К.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Старшим следователем СО ОМВД РФ по Аткарскому району Саратовской области Я.Е.Н. <дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

27 сентября 2023 года Ю.Ф.Ш. задержан в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

28 сентября 2023 года постановлением Аткарского городского суда Саратовской области по ходатайству следователя в отношении подозреваемого Ю.Ф.Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 26 ноября 2023 года включительно.

В апелляционных жалобах адвокаты Воробей Д.М. и Черемухина К.Ю., доводы которых идентичны друг другу, считают постановление об избрании Ю.Ф.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу необоснованным и подлежащим отмене. Считают, что представленные материалы не содержат сведения о наличии фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности Ю.Ф.Ш. скрыться от органов следствия или суда, угрожать потерпевшим, свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечают, что Ю.Ф.Ш. обвинение в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества не предъявлялось. Обращают внимание, что Ю.Ф.Ш. после совершения преступления не скрывался, а, напротив, продолжил проживать по месту жительства, принимал участие в следственных действиях. Указывают, что отказ Ю.Ф.Ш. от дачи показаний по существу подозрения и непризнание вины в совершенном преступлении является ничем иным, как способ реализации права на защиту. Полагают, что судом не было принято во внимание, что Ю.Ф.Ш. характеризуется удовлетворительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, в розыск по настоящему уголовному делу не объявлялся. Считают, что суд необоснованно принял во внимание, что Ю.Ф.Ш. состоял на учете в ПДН, поскольку он подлежал снятию с учета по достижении совершеннолетнего возраста. Указывают, что тот факт, что Ю.Ф.Ш. не состоит в браке и не имеет несовершеннолетних иждивенцев, не может являться основанием для вывода суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечают, что сам факт подозрения Ю.Ф.Ш. в совершении тяжкого преступления не может служить единственным основанием для избрания в отношении него самой строгой меры пресечения. Просят постановление отменить, избрать в отношении Ю.Ф.Ш. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Ю.Ф.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Ю.Ф.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении Ю.Ф.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждение в жалобах об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Ю.Ф.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Ю.Ф.Ш. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст.91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст.92 УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Ю.Ф.Ш. к инкриминируемому ему деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Ю.Ф.Ш. подозрения в совершении тяжкого преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Ю.Ф.Ш. подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против общественной безопасности, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, но и данные о его личности, в том числе и те, на которые ссылается защита в апелляционных жалобах. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства дела, по которому в настоящее время органами предварительного следствия проводится активный сбор доказательств и их оценка.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, Ю.Ф.Ш. может скрыться от следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Ю.Ф.Ш. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Ю.Ф.Ш. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и представленные данные о его личности. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Ю.Ф.Ш. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

С учетом тяжести возникшего против Ю.Ф.Ш. подозрения в совершении тяжкого преступления, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, и данных о личности Ю.Ф.Ш., избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Имеющиеся в материалах сведения о личности Ю.Ф.Ш., а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что, находясь на свободе, Ю.Ф.Ш. имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Суду были известны и учитывались данные о личности Ю.Ф.Ш., в том числе те, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах, однако, они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Судом апелляционной инстанции также приняты во внимание приобщенные в судебном заседании документы относительно характеристики личности Ю.Ф.Ш., однако представленные документы не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей.

Нельзя согласиться с утверждениями стороны защиты о необоснованном учете факта нахождения Ю.Ф.Ш. на профилактическом учете в ПДН ОМВД России по <адрес>, поскольку данные сведения также относятся к характеристике его личности.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания Ю.Ф.Ш., под стражей по состоянию здоровья, не имеется. В случае необходимости медицинская помощь может быть ему оказана в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

Так, из представленных материалов следует, что уголовное дело было возбуждено 24 сентября 2023 года, таким образом, принимая решение об избрании в отношении Ю.Ф.Ш. меры пресечения по 26 ноября 2023 года включительно суд вышел за рамки сроков предварительного расследования. Кроме того, Ю.Ф.Ш. был задержан в качестве подозреваемого 27 сентября 2023 года, следовательно, срок его содержания под стражей на дату окончания предварительного следствия будет составлять 01 месяц 27 суток, а не 02 месяца, как ошибочно указано в постановлении суда первой инстанции. Указанные обстоятельства подлежат уточнению судом апелляционной инстанции. Иных оснований для изменения постановления судом не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Аткарского городского суда Саратовской области от 28 сентября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ю.Ф.Ш. изменить, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Ю.Ф.Ш. избрана сроком на 01 месяц 27 суток, то есть по 23 ноября 2023 года включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Воробья Д.М. и Черемухиной К.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Дьяченко