тСудья ФИО

Дело № 33-597/2023

Дело № 2-717/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2023 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Золотаревой Ю.Г.,

судей Тараника В.Ю., Коневой О.А.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.04.2023, которым постановлено:

Исковые требования Солдатовой Н.В., Солдатова Д.А., Солдатовой Е.А., Солдатова А.П., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Признать незаконными действия акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769) по неуказанию показаний ОДПУ в платёжных документах за расчётный период декабрь 2022 года по адресам: ЕАО, <...> ЕАО, <...>.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769) в пользу Солдатова А.П., <...> года рождения, уроженца <...> (ИНН <...>) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 500 рублей, а всего взыскать 1 500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769) в пользу Солдатовой Н.В., <...> года рождения, уроженки <...> ЕАО (ИНН <...>) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 500 рублей, а всего взыскать 1 500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769) в пользу Солдатовой Е.А., <...> года рождения, уроженки <...> ЕАО (ИНН <...>) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 500 рублей, а всего взыскать 1 500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769) в пользу Солдатова Д.А., <...> года рождения, уроженца <...> ЕАО (ИНН № <...>) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 500 рублей, а всего взыскать 1 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бирград» (ИНН 7901540131, ОГРН 1127901001150) в пользу ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...> ЕАО (ИНН <...>) в лице законного представителя Солдатова А.П., <...> года рождения, уроженца <...> (ИНН 790100035878) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 500 рублей, а всего взыскать 1 500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Биробиджан» в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солдатова Н.В., Солдатов Д.А., Солдатова Е.А., Солдатов А.П., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратились в суд с иском к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - АО «ДГК») о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Требования мотивировали тем, что они являются собственниками, а также проживающими в жилых помещениях, расположенных по адресам: <...>, являются потребителями коммунальной услуги отопления по указанным адресам. Ответчик в платёжных документах по данным адресам за расчётный период декабрь 2022 года не указал обязательную для него информацию - текущие показания общедомовых приборов учёта (далее - ОДПУ) тепловой энергии, в нарушение подпункта «е» пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг). Отсутствие информации о показаниях ОДПУ нарушает права истцов, ввиду невозможности проверить объём общедомового потребления тепловой энергии на отопление и невозможности осуществлять проверку показаний ОДПУ, непрерывным помесячным нарастающим итогом. Информация о показаниях ОДПУ тепловой энергии должна быть общедоступна для потребителей услуги отопления в МКД и указываться в платёжных документах. Виновное нарушение ответчиком действующего законодательства РФ повлекло за собой нанесение истцам, как потребителям, морального вреда, который выразился в их переживаниях (чувстве дискомфорта, обиды, разочарования, раздражения).

Просили суд признать незаконными действия ответчика, по неуказанию показаний ОДПУ в платёжных документах за расчётный период декабрь 2022 года по адресам: <...>; взыскать с ответчика в пользу каждого истца денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 20 000 рублей и штраф в размере 50 % от присуждённых сумм, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «ДЭК», ООО «УК «Бирград», ООО «УК «Рембытстройсервис».

Истец и представитель истцов ФИО3 в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика АО «ДГК» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв. Суду пояснила, что в отношении МКД, указанных в исковом заявлении, АО «ДГК» не является исполнителем коммунальных услуг. В спорных домах установлены коммерческие узлы учета ТЭ (ОДПУ ТЭ). Выставленные истцам платёжные документы за декабрь 2022 года содержат все данные, предусмотренные подпунктом «е» пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг, а также в указанных платёжных документах имеется ссылка на то, что по причине работы прибора учёта в нештатном режиме, показания ОДПУ не внесены, так как неопределённое количество времени прибор учёта не работал и соответственно указать показания прибора учёта не представляется возможным. В связи с чем, расход по ОДПУ ответчиком был произведён по показаниям приборов учёта, а в периоды, когда была зафиксирована нештатная ситуация - расчётным способом в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр. Фактические объёмы тепловой энергии, учтённые ОДПУ за расчётный период, отражены в отчётах теплопотребления, которые ежемесячно передаются управляющими организациями. Представленные отчёты о теплопотреблении содержат данные по суточным объёмам потребления горячей воды и тепловой энергии (Гкал) и суммарным за расчётный период, т.е. показания прибора, которые используются при расчёте платы за коммунальные ресурсы тепловой энергии и горячей воды. Истцами в материалы дела не предоставлены доказательства, подтверждающие наличие и размер причинённого морального вреда и ущерба, который в силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) также подлежит доказыванию.

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО «ДЭК» ФИО5 исковые требования не признала, поддержала пояснения представителя ответчика АО «ДГК».

Истцы ФИО6, ФИО7, ФИО8, несовершеннолетний ФИО1, представители третьих лиц ООО «УК «Бирград», ООО «УК «Рембытстройсервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «ДГК» ФИО4 просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Мотивируя жалобу, указала доводы о том, что показания ОДПУ не могут быть отражены в платёжном документе, как текущие и предыдущие расходы, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством, а также ввиду их отсутствия из-за специфики системы учёта ресурса тепловой энергии.

Показания ОДПУ не внесены в платёжные документы по причине работы прибора учёта в нештатном режиме.

Суд необоснованно взыскал с ответчика штраф и компенсацию морального вреда. Истцами не представлено доказательств наличия причинённого им морального вреда и его размера.

Кроме того, ранее ФИО3 обращался в суд с аналогичными требованиями.

Суд не учёл, что истцы не могли испытывать нравственные страдания по каждому жилому помещению отдельно.

Полагает, что истцы, обращаясь в суд с аналогичными требованиями, злоупотребляют правом с целью улучшения своего материального положения.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО3, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, с её доводами не согласились.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, несовершеннолетний ФИО1, представители ответчика АО «ДГК», третьих лиц ООО «УК «Бирград», ООО «УК «Рембытстройсервис», ПАО «ДЭК» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия пришла к следующему.

Часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) возлагает на граждан и организации обязанность по своевременному и в полном объёме внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 155 ЖК РФ по общему правилу плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платёжных документов (в том числе платёжных документов в электронной форме, размещённых в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Требования к платёжному документу установлены пунктом 69 Правил предоставления коммунальных услуг.

В частности, подпунктом «е» пункта 69 названных Правил установлено, что в платёжном документе указываются: общий объём каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, за расчётный период, показания коллективного (общедомового) прибора учёта соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объём каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объём каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчётный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, <...> принадлежит на праве долевой собственности ФИО6 (1/2), ФИО8 (1/4), ФИО7 (1/4). Родителями ФИО1, <...> года рождения, являются ФИО3 и ФИО6

В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ФИО3 с 09.04.1998, ФИО6 с 09.04.1998, ФИО1 с 13.11.2007.

27.02.2018 между собственниками ФИО6, ФИО8, ФИО7 и ФИО3 достигнуто соглашение о порядке осуществления права пользования жилым помещение. Стороны договорились, что оплату за содержание жилого помещения и за каждый вид коммунальной услуги в данном жилом помещении, осуществляют в равных долях, по 1/4 части всех начислений на каждого, на основании одного платёжного документа, выставляемого ежемесячно, поставщиком каждой коммунальной услуги.

Управление многоквартирным домом, расположенным по <...>, осуществляет ООО «УК «Бирград».

ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. В указанном жилом помещении зарегистрированы: истица ФИО7 - дочь ФИО3, и его сын - ФИО8

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Рембытстройсервис».

24.12.2019 между собственником ФИО3 и членами семьи собственника ФИО8 и ФИО7 заключено соглашение о порядке осуществления права пользования жилым помещение, расположенным по адресу: ЕАО, <...>. Стороны договорились, что оплату за каждый вид коммунальной услуги по данной квартире осуществляют в равных долях, по 1/3 части всех начислений на каждого, на основании платёжного документа, выставляемого поставщиком коммунальной услуги.

В названных многоквартирных жилых домах установлен общедомовой прибор учёта тепловой энергии. АО «ДГК» является ресурсоснабжающей организацией по предоставлению коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению.

01.01.2019 между АО «ДГК» в качестве принципала и ПАО «ДЭК» в качестве агента заключен агентский договор № 46/ХТСК-19 на оказание услуг, в рамках которого агент, в числе прочего, обязался от имени и за счёт принципала обеспечить ежемесячный автоматизированный расчёт начислений потребителям за тепловую энергию и коммунальные услуги в соответствии с законодательством РФ, расчёт размера штрафных санкций за нарушение потребителями условий договоров теплоснабжения, сроков оплат (пункт 3.1.17.); обеспечить формирование, печать и доставку платёжных документов потребителям-физическим лицам в соответствии с нормами действующего законодательства (пункт 3.1.19).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта «е» пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг, содержание представленных квитанций за потреблённую тепловую энергию за декабрь 2022 года, в которых отсутствуют сведения о текущих показаниях общедомового прибора учёта названного коммунального ресурса, пришёл к выводу о том, что неуказание данных сведений в платёжном документе противоречит требованиям действующего законодательства, делает невозможным проверку потребителями С-выми правильности расчёта платы за предоставленную коммунальную услугу по отоплению и влечёт нарушение их прав.

Вышеназванные выводы суда первой инстанции согласуются с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в решении от 04.12.2013 № АКПИ13-1049, согласно которой положения подпункта «е» пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг основываются на нормах жилищного законодательства (статьи 155, 157 Жилищного кодекса РФ). Данные положения носят императивный (обязательный) характер, направлены на своевременное предоставление потребителю уведомительной и достоверной информации о фактически потреблённых коммунальных услугах, в том числе на общедомовые нужды, и на исполнение им обязанности по внесению платы за коммунальные услуги.

Таким образом, указание в платёжных документах сведений, предусмотренных вышеназванной нормой, является обязательным, и не относится к усмотрению исполнителя коммунальной услуги.

Поскольку судом первой инстанции установлена неправомерность действий АО «ДГК», выраженных в неисполнении требований подпункта «е» пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг, то имеются основания для удовлетворения требования истцов к АО «ДГК» о компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителей С-вых нашёл своё подтверждение в судебном заседании, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о взыскании в их пользу компенсации морального вреда, размер которой (по 1 000 рублей), по мнению суда апелляционной инстанции, определён с учётом обстоятельств данного дела, характера причинённых потребителям нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении аналогичных требований истцов в отношении одного из жилых помещений в 2020 году и взыскании в пользу ФИО3 компенсации морального вреда, правового значения не имеет и не влечёт изменения размера компенсации морального вреда, взысканной в их пользу в рамках данного дела, определённой исходя из его конкретных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания прибора учёта при его работе в нештатном режиме не соответствуют фактическому объёму потреблённого ресурса, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не освобождает исполнителя услуги указывать в платёжном документе сведения, предусмотренные действующим законодательством.

Кроме того, из пояснений свидетеля ФИО2, данных в суде первой инстанции, следует, что установленные в МКД приборы учёта тепловой энергии работали некорректно непродолжительное время. Так, в доме <...> в г. Биробиджане прибор учёта не работал в декабре 2022 года 30 минут, по адресу: ЕАО, <...> - 1 час 34 минуты. Расход по ОДПУ был произведён по показаниям приборов учёта, а в периоды, когда была зафиксирована нештатная ситуация - расчётным способом.

В имеющихся в материалах дела отчётах по среднесуточным параметрам тепловой системы за период с 24.11.2022 по 23.12.2022 указано количество потреблённой тепловой энергии, а также время действия нештатных ситуаций.

Таким образом, ответчиком могли быть указаны текущие показания ОДПУ тепловой энергии с учётом определённого расчётным путём количества тепловой энергии, израсходованной за время действия нештатных ситуаций.

Взыскание судом штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы АО «ДГК» были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают приведённые выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены судебного постановления.

Таким образом, оспариваемое судебное постановление не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы АО «ДГК».

Согласно части 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В абзаце седьмом резолютивной части решения суда допущена описка в указании сведений об ответчике, вместо «акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)» указано «общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бирград» (ИНН <***>, ОГРН <***>)».

Материалами дела подтверждается, что ответчиком по делу является АО «ДГК», исковые требования С-вых удовлетворены именно к указанному ответчику.

Поскольку устранение указанной описки не изменяет суть и содержание решения суда, судебная коллегия полагает, что допущенная описка может быть исправлена в порядке статьи 200 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» - без удовлетворения.

Исправить допущенную в абзаце седьмом резолютивной части решения суда описку в указании сведений об ответчике - с «общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бирград» (ИНН <***>, ОГРН <***>» на «акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)».

Председательствующий Ю.Г. Золотарева

Судьи В.Ю. Тараник

ФИО9

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 11.08.2023.