Решение по делу № 2-238/2023 от 23.01.2023 | Кунцевский районный суд (Город Москва)

УИД 77RS0007-02-2022-001425-73

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 года Кунцевский районный суд адрес в составе:

судьи Кругликовой А.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-238/23 по иску ПАО «Роснефть» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать солидарно имущественный ущерб в размере сумма

Иск мотивирован тем обстоятельством, что приговором Замоскворецкого районного суда адрес от 17.02.2021, вступившим в законную силу 13.05.2021, ФИО1 осужден по ч.3 ст.33, ч.4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, со штрафом в размере сумма, ФИО2 осужден по ч.4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере сумма

Гражданский иск ПАО «НК «Роснефть» удовлетворен частично на сумму сумма, в остальной части за потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания платежей по арендной плате, вопрос о размере которых передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в порядке ст.309 УПК РФ.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что в период с 01.12.2013 по 17.06.2014 ФИО1, будучи вице-президентом ПАО «НК «Роснефть» и фактическим участником ООО «Бейс» дал указание директору представительства ПАО «НК «Роснефть» в адрес - ФИО2 заключить договор аренды помещения площадью 282,96 м2 для целей размещения представительства в адрес (договор аренды заключен 17.06.2014).

Кроме того, в период с 14.10.2014 по 10.02.2015 ФИО2 по указанию фио обеспечил подготовку, а затем подписал договор аренды нежилых помещений в здании, находящемся по адресу: адрес, площадью 282,96 м2 (договор аренды заключен 10.02.2015).

В период с 20.09.2017 по 29.12.2017 ФИО2, по указанию фио подготовил и подписал договор аренды вышеуказанного нежилого помещения (договор аренды заключен 29.12.2017).

За период с 28.07.2014 по 20.03.2019 по договорам аренды на расчетные счета подконтрольного ФИО1 - ООО «Бейс» была перечислена сумма в размере сумма

По мнению истца, все перечисленные денежные средства в размере сумма представляют собой убытки Компании, поскольку необходимость в аренде какого - либо помещения в адрес для нужд Представительства отсутствовала, так как:

- Компания являлась собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес, помещение III (17-31), общей площадью 240,1 м2, а с учетом размещения в данном помещении работников ООО «PH-Комсомольский НПЗ», свободная площадь составляла 216,1 м2 (подтверждено актом заключения аудита, имеющимся в материалах уголовного дела);

- Согласно нормативам ПАО «НК «Роснефть» (приложение № 1 к приказу от 22.05.2012 № 301) и сопоставимости условий размещения Представителя Компании и генерального директора дочернего общества, под размещение Директора Представительства полагается 99 м2 (кабинет 40 м2 + комната отдыха 20 м2+ приемная 30 м2 + с/у с душем 9 м2). Работникам в количестве 5 человек полагается не менее 30 м2 (5 * 6 м2). Исходя из данного расчета для размещения работников Представительства требовалось помещение общей площадью не более 130 м2.

Таким образом, Компания обладала своим собственным помещением для размещения работников Представительства. Объективная необходимость в дополнительной площади отсутствовала.

Вместе с тем, в результате неразумных и недобросовестных действий, осужденных фио и фио у ООО «Бейс» арендовано помещение, расположенное по адресу: адрес, площадью 282, 96 м2.

В этой связи, очевидно, что Компания была введена в заблуждение относительно необходимости аренды указанного помещения, и арендовала помещение, не требуемое для размещения работников Представительства ввиду наличия собственного помещения.

Таким образом, ущерб, причиненный Компании противоправными действиями фио и фио представляет собой размер всех платежей, перечисленных в пользу ООО «Бейс» за указанный выше период времени - сумма

Указанная позиция и доказательства причинения ущерба в заявленном размере были представлены при рассмотрении уголовного дела по существу. С ней согласился суд, удовлетворив в приговоре от 17.02.2021 гражданский иск потерпевшего на сумму сумма сумма прописью в полном объеме, в оставшейся части арендных платежей, являющейся предметом рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства, в части признания права за гражданский истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, с передачей вопроса лишь о размере такого возмещения.

Кроме того, решением Арбитражного суда адрес от 20.06.2022 по делу № А73-2975/2022, вступившим в законную силу 21.09.2022, также установлена противоправность действий ответчиков по заключению договоров аренды с Бейс, а договоры аренды № 100014/00456Д от 17.06.2014, 100014/13478Д от 10.02.2015, 100017/08691Д от 29.12.2017 и дополнительные соглашения № 100017/08691Д002 признаны недействительными (ничтожными).

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представители ответчиков иск не признали.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, судом извещался о дне слушания дела.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из материалов дела следует, что приговором Замоскворецкого районного суда адрес от 17.02.2021, вступившим в законную силу 13.05.2021, ФИО1 осужден по ч.3 ст.33, ч.4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, со штрафом в размере сумма, ФИО2 осужден по ч.4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере сумма

Решением Арбитражного суда адрес от 20.06.2022 по делу № А73-2975/2022, вступившим в законную силу 21.09.2022, установлена противоправность действий ответчиков по заключению договоров аренды с ООО «Бейс», а договоры аренды № 100014/00456Д от 17.06.2014, 100014/13478Д от 10.02.2015, 100017/08691Д от 29.12.2017 и дополнительные соглашения № 100017/08691Д002 признаны недействительными (ничтожными).

Компания, являлась собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес, помещение III (17-31), общей площадью 240,1 м2, а с учетом размещения в данном помещении работников ООО «PH-Комсомольский НПЗ», свободная площадь составляла 216,1 м2 (подтверждено актом заключения аудита, имеющимся в материалах уголовного дела);

Вместе с тем, в результате неразумных и недобросовестных действий, осужденных фио и фио у ООО «Бейс» было арендовано помещение, расположенное по адресу: адрес, площадью 282, 96 м2.

Как установлено вступившим в законную силу приговором суда в период с 28.07.2014 по 20.03.2019 в результате преступных действий фио и фио на расчетные счета подконтрольной ФИО1 коммерческой организации ООО «Бейс» были перечислены денежные средства ПАО «НК «Роснефть» в общем размере сумма

В частности, в период с 28.07.2014 по 12.02.2015 в рамках договора аренды от 17.06.2014 № 100014/00456Д были перечислены денежные средства ПАО «НК «Роснефть» с расчетного счета Представительства в адрес на общую сумму сумма на расчетный счет ООО «Бейс».

В период с 23.03.2015 по 11.04.2018 в рамках договора аренды от 10.02.2015 № 100014/13478Д были перечислены денежные средства ПАО «НК «Роснефть» с расчетных счетов Представительства в адрес на общую сумму сумма на расчетный счет ООО «Бейс» (сумма с расчетного счета в ФПАО «Дальневосточный банк» «Хабаровский» + сумма с расчетного счета в адрес развития регионов»).

В период с 11.04.2018 по 20.03.2019 в рамках договора аренды от 29.12.2017 № 100017/08691Д и дополнительного соглашения к нему от 06.02.2019 № 100017/08691Д002 были осуществлены перечисления денежных средства ПАО «НК «Роснефть» с расчетного счета Представительства в адрес на общую сумму сумма на расчетный счет ООО «Бейс» (сумма в рамках договора аренды + сумма в рамках дополнительного соглашения).

С учетом изложенного общий размер всех платежей, перечисленных в рамках вышеназванных договоров аренды пользу ООО «Бейс», составляет сумма (4 201 956 + 13 751 856 + 5 087 407,5)

Указанный размер требований подтвержден заключением эксперта от 29.08.2019 № 12/3-158 (заключением бухгалтерской судебной экспертизы, проведенной в ЭКЦ ГУ МВД России по адрес), согласно которому общая сумма денежных средств, поступившая в период с 01.02.2014 по 14.05.2019 с расчетных счетов Представительства ПАО «НК «Роснефть» на счет ООО «Бейс» составила сумма

Приговором Замоскворецкого районного суда адрес от 17.02.2021 установлено завышение арендной платы предоставляемых ООО «Бейс» во временное пользование ПАО «НК «Роснефть» нежилых помещений на общую сумму сумма, в том числе: по договору аренды от 17.06.2014 № 100014/00456Д на сумму сумма; по договору аренды от 10.02.2015 № 100014/13478Д на сумму сумма; по договору аренды от 29.12.2017 № 100017/08691Д на сумму сумма

Указанный размер завышения стоимости также установлен и подтвержден заключением специалиста от 25.12.2019 № 14-ЗС (заключением ведущего эксперта-ревизора отдела документальных исследований Управления организации проверочных мероприятий и реализации оперативной информации ГУЭБиПК МВД России фио).

Принимая во внимание, что в общую сумму перечисленных Компанией арендных платежей в адрес ООО «Бейс» (сумма) входит и сумма завышения стоимости арендной платы (сумма), которая была взыскана с Ответчиков приговором суда (в указанной части иск удовлетворен), размер ущерба, причиненного ПАО «НК «Роснефть», не разрешенного в рамках рассмотрения уголовного дела и переданного для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов, составляет сумма, которые подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

При этом, доводы представителей ответчиков о том, что ущерб от преступления в размере сумма возмещен в полном объеме, несостоятельны, поскольку данная часть иска уже разрешена приговором суда и не является предметом рассмотрения в настоящем деле.

Доводы представителей ответчиков о том, что исковые требования потерпевшего в рамках уголовного дела могут быть рассмотрены лишь в рамках предъявленного обвинения, противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» имущественный вред, причиненный преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения, может быть разрешен судом и подлежит доказыванию гражданским истцом.

Руководствуясь указанными требованиями закона при рассмотрении уголовного дела, исковые требования истца были обоснованы соответствующими материалами уголовного дела, представлены подробные пояснения по иску с обоснованием правовой позиции.

По результатам рассмотрения исковых требований гражданского истца суд принял решение об их удовлетворении, в том числе в части признания за права на удовлетворение иска, передав в гражданское судопроизводство вопрос о размере возмещения «оставшейся» части иска.

Представитель ответчика фио мотивируя свои доводы о необоснованности исковых требований ссылается на требования пункта 12 вышеприведенного Постановления.

Вместе с тем ссылка представителя ответчика на п.12 названного постановления в настоящем споре не применима, поскольку требования истца основаны на возмещении вреда, причиненного преступлением, а не на последующем восстановлении нарушенных прав потерпевшего, и суд разрешая гражданский иск ПАО «НК «Роснефть» в оставшейся части, удовлетворил его в части признания права на возмещение, а не оставил исковые требования без рассмотрения.

Несостоятельным является и довод ответчиков о ненадлежащем способе защиты нарушенного права и пропуске срока исковой давности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.07.2017 № 1442-О одной из процедур, предназначенных для защиты прав и законных интересов организаций, потерпевших от преступлений, является предъявление гражданского иска: потерпевший может по своему усмотрению предъявить гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, либо в рамках производства по уголовному делу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Реализуя указанные правомочия ПАО «НК «Роснефть» предъявило исковые требования о возмещении вреда, причиненного преступлением, в общем размере сумма в рамках уголовного судопроизводства. По результатам рассмотрения требований суд их удовлетворил, в том числе и путем признания права на удовлетворение исковых требований с передачей вопроса о размере такого возмещения.

Таким образом, ПАО «НК «Роснефть» обращаясь с исковыми требованиями в рамках уголовного дела реализовало свое конституционное право, при этом исковые требования рассмотрены судом по существу. При несогласии с приговором суда в указанной части Ответчики вправе были обжаловать приговор суда, а не указывать о фактическом пересмотре вступившего в законную силу приговора суда в части разрешения гражданского иска в рамках гражданского судопроизводства.

Также по указанным выше основаниям не подлежат удовлетворению и доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, поскольку исковые требования в части взыскания суммы арендных платежей уже рассмотрены судом по существу. При этом доводов о пропуске срока исковой давности при разрешении исковых требований в рамках уголовного дела гражданскими ответчиками не заявлялось. В рамках настоящего дела подлежит рассмотрению лишь вопрос о размере возмещения, с учетом выводов, установленных приговором Замоскворецкого районного суда адрес.

Кроме того, по смыслу ст.ст.181, 200 ГК РФ, момент начала течения срока исковой давности непосредственно связан с тем, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделок, но и об обстоятельствах их совершения.

Преступные действия ответчиков, в том числе связанные с предоставлением в закупочную комиссию недостоверных коммерческих предложений, фактического контроля фио над деятельностью органов управления ООО «Бейс», были достоверно установлены и разрешены в рамках рассмотрения уголовного дела и отражены в приговоре суда от 17.02.2021. Именно с указанного момента по общему основанию подлежит исчислению срок исковой давности, который не пропущен.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчиков в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Роснефть» сумма

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение

изготовлено 27 января 2023 года