Судья Власов М.С. Дело № 2-1240/2023
УИД 35RS0001-02-2022-005747-18
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 сентября 2023 года № 33-4687/2023
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Холминовой В.Н.,
судей Татарниковой Е.Г., Ермалюк А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нечаевым М.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 мая 2023 года (с учетом определения Череповецкого городского суда от 16 июня 2023 года об исправлении описки) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Веста» (далее ООО УК «Веста») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 174 677 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оценке 8 000 рублей, штрафа.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 мая 2023 года исковые требования ФИО1 к ООО УК «Веста» удовлетворены частично.
В пользу ФИО1 с ООО УК «Веста» в возмещение ущерба взыскано 139 850 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оценке в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 74 925 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
С ООО УК «Веста» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 297 рублей.
С ООО УК «Веста» в пользу АНО «Центр независимой оценки, судебной экспертизы и правовой помощи» взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 8 000 рублей.
С ООО УК «Веста» в пользу ИП ФИО3 взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 5 700 рублей.
С ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 300 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.
Из материалов дела установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес>.
На момент затопления управляющей организацией многоквартирного <адрес> являлось ООО УК «Веста».
15 августа 2022 года квартира истца была затоплена в результате протечки трубы холодного водоснабжения, относящейся к общему имуществу собственником многоквартирного дома. Данная труба холодного водоснабжения, проходящая в квартире истца, была зашита коробом. При этом причиной затопления явилась не установка короба, а ненадлежащее техническое состояние трубы холодного водоснабжения.
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
Согласно экспертному заключению №..., составленному ИП Б.И.А. на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета стоимости восстановления короба составляет 139 580 рублей.
Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание указанное выше заключение эксперта Б.И.А. №..., пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от залива квартиры 139 850 рублей.
Выражая несогласие в апелляционной жалобе с установленной судом суммой ущерба, истец ФИО1 указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно исключил из суммы ущерба стоимость расходов на восстановление поврежденного короба, которым была зашита труба холодного водоснабжения, и стоимость личных вещей заявителя.
Относительно повреждения указанного имущества суд первой инстанции указал следующее.
Оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановления поврежденного короба, которым были закрыты трубы в квартире истца, не имеется, поскольку согласно указанному выше заключению эксперта, короб с отделкой керамической плиткой не соответствовал Правилам предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354, поскольку не обеспечивал свободный доступ к инженерным сетям. На момент обследования экспертом короб разобран, керамическая плитка с короба сложена под ванную.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
При указанных обстоятельствах взыскание расходов на восстановление короба повлечет удовлетворение противоправного интереса истца, что обоснованным не является.
Разрешая вопрос о возмещении ущерба в результате повреждения одежды, обуви, суд также не нашел оснований для его удовлетворения.
При этом суд исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств, что повреждение были следствием затопления.
Так, в актах осмотра места аварии, составленных 17 августа 2022 года и 30 августа 2022 года (том 1листы дела 9-10) не указано поврежденной одежды, обуви (в том числе и в замечаниях к актам, внесенных истцом). При этом у истца имелось достаточно времени, чтобы обнаружить повреждения данного имущества.
Поврежденные одежда и обувь были представлены к осмотру только 19 октября 2022 года (том 1 лист дела 80), то есть спустя 2 месяца после затопления.
При указанных обстоятельствах сам по себе факт нахождения в квартире истца поврежденной одежды и обуви с достоверностью не свидетельствует, что она была повреждена вследствие залива 15 августа 2022 года.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Также суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно взыскал с истца ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 300 рублей, исчислив их пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (95 %).
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, указанным доводам дана оценка в судебном решении. Оснований для иных выводов и иной оценки обстоятельств дела не имеется.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Холминова
Судьи Е.Г. Татарникова
А.П. Ермалюк
Апелляционное определение составлено в окончательной форме 11 сентября 2023 года.