07RS0001-02-2023-000746-23
Дело № 2-1965/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2023 года город Нальчик
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Пшуноковой М.Б.,
при участии помощника судьи Загаштоковой К.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о б отмене совершенного нотариального действия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене нотариального действия, совершенного 31.01.2023 нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО2, – исполнительной надписи о взыскании с него в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» денежной суммы в размере 237365,56 руб., зарегистрированной в реестре Минюста за №, полагая, что нотариус Нальчикского нотариального округа ФИО2 нарушила его права при совершении нотариальных действий.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
От заявителя поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Нотариус ФИО2 направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, приобщив к нему материал по заявлению Банка.
Заинтересованное лицо ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» направило в суд письменные возражения по существу спора, в котором просит отказать в удовлетворении заявления ФИО1 по основаниям, изложенным в нем, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО Банк Финансовая корпорация «Открытие».
Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
В силу п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно ч. 1 ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежные реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительное надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Как следует из материалов дела, на основании кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 495 575 руб. сроком на 60 мес. с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 15% годовых.
При заключении кредитного договора ФИО1 дал согласие на взыскание задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершенной нотариусом, что подтверждено п. 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).
Должником/заемщиком нарушены условия кредитного договора в части уплаты процентов и/или возврата суммы задолженности, в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора, что подтверждается расчетом задолженности и выписками по счетам Должника/заемщика.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Свои доводы заявитель обосновал тем, что Банк не уведомил его о задолженности и намерении обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи за 14 дней.
Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ФИО1 требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, в котором также указывалось на возможность взыскания задолженности без обращения в суд, путем совершения исполнительной надписи нотариусом.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором №, требование о досрочном истребовании задолженности принято в отделение почтовой связи по месту отправления ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ по истечении 30-дневного срока хранения, возвращено отправителю.
Таким образом, вопреки доводам заявителя, нашел свое подтверждение тот факт, что Банком исполнена обязанность по направлению заявителю уведомления о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
В связи с ненадлежащим исполнением заявителем обязательств по договору 01.02.2023 Банк через личный кабинет Банка в Федеральную нотариальную палату направлено заявление о совершении исполнительной надписи 01.№ для совершения удаленного нотариального действия – исполнительной надписи о взыскании задолженности в бесспорном порядке.
31.01.2023 нотариусом ФИО2, на основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, совершена исполнительная надпись № У-0000192752-0 о взыскании с заявителя задолженности по договору потребительского кредита в размере 220058,04 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 15079,52 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем по оплате нотариального действия, в размере 2228,00 руб.
Также заявитель ссылается на то, что он не согласен с размером взыскиваемой задолженности по кредитному договору.
Однако, в компетенцию нотариуса при совершении исполнительной надписи не входит проверка правильности взыскания Банком сумм задолженности и сумм начисленных процентов по кредиту. Все произведенные заявителем погашения могут быть учтены в рамках исполнительного производства.
Также суд принимает во внимание, что по существу заявителем не оспаривается факт заключение кредитного договора с банком, по которому у последнего возникло право на взыскание задолженности в бесспорном порядке, ни расчет задолженности.
Поэтому требования закона относительно возможности совершения исполнительных надписей исключительно в отношении бесспорных требований, как это установлено статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I и условиями кредитного договора, по данному делу соблюдены.
Таким образом, заявителем не представлено доказательств нарушения его прав. В свою очередь, нотариус Нальчикского нотариального округа КБР ФИО2, применительно к требованиям главы 37 Гражданского процессуального кодекса РФ, статей 89 часть 1, 90, 91, 91.1, 91.2, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I, доказала правильность оспариваемых нотариальных действий, поскольку из содержания кредитного договора следует, что заемщик подтвердил право Банка на бесспорное взыскание задолженности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене нотариального действия, совершенного 31.01.2023 нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО2, – исполнительной надписи о взыскании с него в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» денежной суммы в размере 237365,56 руб., зарегистрированной в реестре Минюста за №, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.
Мотивированное решение составлено 16.03.2023.
Председательствующий: подпись
Копия верна: судья М.Б. Пшунокова