Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Антонова А.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области 23 августа 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Курганской области» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указало, что 10.01.2023 у дома № 47 на ул. Мостовой в с. Юлдус Шадринского муниципального округа Курганской области сотрудниками отдельного специализированного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Курганской области остановлен автомобиль ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, под управлением Г.А.В.., у которого имелись признаки опьянения. В момент остановки в автомобиле находился пассажир ФИО2 В ходе составления административного материала в отношении Г.А.В.., ФИО2, находясь в состоянии опьянения, подошел к правой задней пассажирской двери патрульного автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №, где в тот момент находился инспектор ДПС Н.Г.А.. и, достав нож, угрожал применением насилия в отношении Н.Г.А.., путем нанесения ему удара острием лезвия ножа в жизненно важный орган – шею, при этом повредив потолочное покрытие патрульного автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №. В отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ. 10.04.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Собственником служебного патрульного автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №, является ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курганской области». Согласно экспертному заключению № от 24.04.2023 ущерб, причиненный истцу, составил 203 400 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Курганской области» 203 400 рублей в счет причиненного ущерба автомобилю истца, расходы на проведение экспертизы в размере 3 700 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Курганской области» не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, возражений по существу исковых требований не заявил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее также ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размера, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. На ответчика возлагается бремя доказывания своей невиновности.

Из искового заявления следует, что 10.01.2023 года в районе дома № 47 по ул. Мостовой в с. Юлдус Шадринского района Курганской области сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Курганской области был остановлен автомобиль ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, под управлением Г.А.В. В указанном автомобиле в момент остановки, находился пассажир ФИО2 в состоянии опьянения. При составлении административного материала в отношении Г.А.В.., ФИО2 повредил потолочное покрытие патрульного автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2023 года, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в отношении ФИО2.

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве, собственником автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак № является Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Курганской области».

Из экспертного заключения № от 24.04.2023, подготовленного ООО «Независимая экспертиза и оценка», размер ущерба, связанного с восстановительным ремонтом транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак №, без учета износа, с учетом округления, составляет 203 400 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, поскольку оно изготовлено экспертом-оценщиком, обладающим специальными познаниями в области автотехники и имеющим необходимый стаж работы по соответствующей экспертной специальности. Заключение подготовлено по результатам осмотра объекта исследования (автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №). Выводы заключения подробно мотивированы. Личной заинтересованности оценщика в исходе дела судом не установлено.

Доказательств иного размера ущерба, связанного с восстановительным ремонтом транспортного средства, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Следовательно, с ФИО2 в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Курганской области» в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 203 400 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на проведение независимой оценочной экспертизы причиненного автомобилю ущерба составили 3 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.03.2023, указанные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов от уплаты госпошлины освобождены на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то госпошлина в таком случае при удовлетворении исковых требований взыскивается с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Шадринский муниципальный округ в размере 5 234 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» (ОГРН <***>) в возмещение материального ущерба 203 400 (двести три тысячи четыреста) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 3 700 (три тысячи семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Шадринский муниципальный округ госпошлину в размере 5 234 (пять тысяч двести тридцать четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курганский областной суд через Шадринский районный суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2023 года.

Судья А.С. Антонов