Решение по делу № 2-17106/2022 от 18.01.2023 - о признании незаконным решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования <ФИО> №У-22-№ от 19.08.2022 по результатам рассмотрения обращения заинтересованного лица <ФИО>.

Дело № 2-2149/2023 (2-17106/2022;)

23RS0041-01-2022-017662-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» января2022 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.А.,

секретаря Землянской Э.С.,

помощника судьи ШенгерЮ.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» о признании незаконным решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 №У-22-№ от 19.08.2022 по результатам рассмотрения обращения заинтересованного лица ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 №У-22-№ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения заинтересованного лица ФИО2,

В обоснование заявленных требований указало, что решением Финансового уполномоченного требования ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» неустойки удовлетворены, по результатам рассмотрения обращения ФИО2 принято решение №У-22-№ от ДД.ММ.ГГГГ: с АО «МАКС» взыскана неустойка в размере <данные изъяты> АО «МАКС» не согласно с принятым финансовым уполномоченным решением, поскольку финансовый уполномоченный не наделен правом взыскания неустойки, при разрешении обращения ФИО2 не соблюден баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Представитель АО «МАКС» считает взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, просит снизить размер неустойки, в связи с чем АО «МАКС» обратилось в суд и просит признать незаконным решение финансового уполномоченного.

В судебном заседании представитель АО «МАКС» подержал доводы изложенные в заявлении, настаивал на отмене решения финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, в суд поступил отзыв представителя финансового уполномоченного, согласно которому в удовлетворении требований АО «МАКС» представитель просит отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, в суд поступил отзыв представителя ФИО2, согласно которому решение финансового уполномоченного представитель просит оставить без изменений.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом направлялись извещения о времени и месте судебного разбирательства, однако неявившиеся лица не сообщили суду об уважительных причинах своей неявки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем т/с экскаватор HidromekHMK 102S, государственный регистрационный знак7693KУ23, был причинен вред принадлежащему ФИО5 (далее – потерпевший) т/с NissanPathfinder, государственный регистрационный знак В426№.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № А-34-2-3/14419 уведомила Потерпевшего об организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортное средство на СТОА ИП ФИО6 и просило предоставить Транспортное средство на ремонт, приложив к письму направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ № УП-313505, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший обратился в АО «МАКС» с заявлением об устранении нарушений в организации восстановительного ремонта Транспортного средства, включении в перечень повреждений рамы Транспортного средства либо осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший обратился в АО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом №А-34-2-3/21306 уведомила Потерпевшего о ранее выданном направлении для проведения восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на СТОА ИП ФИО6, указав на необходимость предоставления Транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший обратился в АО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом № А-34-2-3/42375 уведомила Потерпевшего о праве заключить соглашение о размере страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовому уполномоченному от Потерпевшего обращение № У-19-79575 с требованиями о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 по обращению Потерпевшего от 09.12.20Я У-19-79575 было вынесено решение № У-19-79575/5010- 007 (далее – Решение финансового уполномоченного) об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Потерпевший обратился в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением к АО «МАКС» страхового возмещения по Договору ОСАГО.

20.05.2021Ленинским районным судом <адрес> по делу № вынесено решение о взыскании с АО «МАКС» в пользу Потерпевшего страховой возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> и иные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вым судом по делу № вынесено апелляционное определение об оставлении Решения суда без изменения, апелляционной жалобы АО «МАКС» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевшим и ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии) № б/н, в соответствии с которым Потерпевший уступает, а Заявитель принимает в полном объеме право требовали возникшее из обязательства возмещения ущерба, причиненного Транспортному средству в рамках заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по делу № вынесено определение о процессуальном правопреемстве, о замене стороны взыскателя Потерпевшего на ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ АО «МAКС» исполнила Решение суда в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензий) о выплате неустойки (РПО № ЕN08061469RU).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» по результатам рассмотрения претензии отказало ФИО2 в удовлетворении требований.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, который решением № У-22-№ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил требования о взыскании неустойку в размере <данные изъяты>

АО «МАКС» указывает на то, что решение вынесено с нарушением норм закона, регулирующих спорные правоотношения, размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, финансовый уполномоченный не применил правила ст. 333 ГПК РФ, просил суд о снижении неустойки.

Решением Службы Финансового уполномоченного № У-22-№ от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены требования ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО - в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» обратилось в Прикубанский районный суд <адрес> с заявлением о пересмотре Решения Службы Финансового уполномоченного № У-22-№ от ДД.ММ.ГГГГ и с требованием отказать или уменьшить присужденную Финансовым уполномоченным сумму неустойки.

С заявленными требованиями АО «МАКС» ФИО2 не согласен, считает, что выводы, указанные в Решении Службы Финансового уполномоченного основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении спора, установлены Службой Финансового уполномоченного верно и объективно.

В Решении Службы Финансового уполномоченного дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Считаю, что оснований для удовлетворения заявленных АО «МАКС» требований у суда не имеется.

Указанные в заявлении доводы АО «МАКС» считаю необоснованными, поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства и ее возникновение само по себе связано с нарушением права, установленный статьей 15 Закона № 123-ФЗ срок следует исчислять со дня, когда у Заявителя появилось право требования неустойки или ее соответствующей части (при повременном начислении неустойки). В связи с тем, что неустойка, предусмотренная Законом № 40-ФЗ, начисляется поденно, срок, установленный статьей 15 Закона № 123-ФЗ, подлежит отдельному исчислению применительно к каждому дню, за который начислена неустойка (в части суммы неустойки, начисленной за соответствующий день).

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по делу № вынесено решение о взыскании с Финансовой организации в пользу Потерпевшего страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вым судом по делу № вынесено апелляционное определение об оставлении Решения суда без изменения, апелляционной жалобы Финансовой организации - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесено определение о процессуальном правопреемстве, о замене стороны взыскателя на Заявителя.

Лишь ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила Решение суда в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о» 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ Ха 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что подлежит рассмотрению требование Заявителя о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу Решения суда) ею 11.63.2022 года (дата исполнения Решения суда), начисляемой на сумму взысканного Решением суда страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статья 12 Закона №- ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (115 календарных дней) на сумму <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закона № 40-ФЗ ) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты>.

Также Финансовый уполномоченный принял во внимание тог факт, что во исполнение Решения суда Финансовая организация осуществила Заявителю выплату неустойки в размере <данные изъяты>. Таким образом, требование Заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> — <данные изъяты>).

Таким образом, Службой Финансового уполномоченного правомерно и обоснованно установлен факт нарушения прав ФИО2, со стороны АО «МАКС» в связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств своевременно. Сумма неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, подлежащая начислению в пользу ФИО7, составляет <данные изъяты>, является совершенно обоснованной и соразмерной нарушенному со стороны АО «МАКС» праву.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочка исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, то есть, при наличии противоправного поведения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40 ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты>.

Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора) обязуется возместить потерпевшим причиненный сред.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодатель установил, что максимально допустимый размер неустойки подлежащей взысканию в пользу лица, чье право нарушено не может превышать законодательно установленной страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требовании имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Поскольку требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный вправе принимать решение о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 201 о № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 ГК РФ).

Данная позиция подтверждается Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-70-К2.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на уменьшение размера неустойки. Финансовый уполномоченный не вправе применять статью 333 ГК РФ при рассмотрении обращений потребителей, поскольку таким правом наделен только суд.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении настоящего дела был установлен факт нарушения страховщиком своих обязательств в виде просрочки выплаты страхового возмещения, следовательно, основания для взыскания неустойки со страховщика в пользу потребителя имелись. При этом расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, соответствует требованиям ГК РФ и не был оспорен в процессе рассмотрения настоящего дела, следовательно, данный расчет является верным.

С учетом изложенного выше, суд находит, что рассматривая обращение потребителя, Финансовый уполномоченный законно и обоснованно взыскал неустойку со страховщика в полном объеме, поскольку не имел права уменьшить ее размер, доказательств несоразмерности взысканной неустойки не представлено, доводы о несоразмерности не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Удовлетворение требований заявителя об изменении решения финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ (ред. от 30.12.2021), гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Таким образом, финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО2 был установлен факт нарушения страховщиком своих обязательств, основания для взыскания неустойки со страховщика в пользу потребителя имелись. При этом расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, соответствует требованиям ГК РФ и не был оспорен в процессе рассмотрения настоящего дела, следовательно, данный расчет является верным, к расчету заявителя, имеющимся в материалах дела в материалах дела суд относится критически.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, поскольку суд находит, что решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, и не подлежит изменению по доводам указанным представителем АО «МАКС».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «МАКС» о признании незаконным решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 №У-22-№ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения заинтересованного лица ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: