Судья Исакова О.В.

Дело № 22-6538/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденной ФИО1,

адвоката Масалевой Н.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Копеева В.Р. в защиту осужденной ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 1 сентября 2023 года, которым

осужденной ФИО1, родившейся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Кунгурского городского суда Пермского края от 15 января 2015 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Масалевой Н.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена 15 января 2015 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год. Приговор вступил в законную силу 27 января 2015 года.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством, датированным 2 июля 2023 года, о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Кунгурского городского суда Пермского края от 15 января 2015 года, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Копеев В.Р. считает постановление суда необоснованным, полагает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен осужденной по уважительной причине, а именно в связи с наличием у нее психического расстройства, вместе с тем данное обстоятельство не было достаточно полно проверено судом, поскольку в удовлетворении ходатайства осужденной о проведении в отношении нее судебной психиатрической экспертизы было отказано. Кроме того, указывает, что копия приговора получена ФИО1 уже после вступления приговора в законную силу, а именно в феврале 2015 года, ранее копию приговора ФИО1 не получала, право апелляционного обжалования ей разъяснено не было. Отмечает, что в первоначальной расписке о получении копии приговора подпись ФИО1 отличается от ее подписи, содержащейся в протоколе об ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в иных документах, что, по мнению автора жалобы, подтверждает показания осужденной о несвоевременном вручении ей копии приговора. Утверждает, что отказ осужденной от участия в суде апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, указанный в расписке от 15 января 2015 года, а также телефонограмма, составленная в результате разговора с сотрудником спец.части, не свидетельствуют об отсутствии у осужденной намерений обжаловать приговор. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 18 декабря 2001 года) апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В силу ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор и иное судебное решение, о восстановлении пропущенного срока. Постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданные апелляционные жалобу, представление по существу либо вернуть их в суд, вынесший обжалуемое судебное решение, для выполнения требований, предусмотренных ст. 389.6 УПК РФ.

По смыслу ст. 389.5 УПК РФ срок обжалования приговора, пропущенный без уважительных причин, восстановлению не подлежит. Уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Согласно материалам дела, копия приговора от 15 января 2015 года вручена ФИО1, содержащейся под стражей, 15 января 2015 года. В течение срока обжалования апелляционная жалоба осужденной подана не была, а потому 27 января 2015года судебное решение вступило в законную силу.

Копия указанного приговора с отметкой о вступлении его в законную силу была вручена осужденной 5 февраля 2015 года.

4 июня 2015 года в Кунгурский городской суд Пермского края от осужденной ФИО1 поступили апелляционная и кассационная жалобы, которые постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 5 июня 2015 года оставлены без рассмотрения в связи не соответствием их требованиям уголовно-процессуального закона РФ, а также в связи с пропуском осужденной срока обжалования.

Указанное постановление суда получено осужденной 3 июля 2015 года, вместе с тем указанные в нем недостатки осужденной не устранены, ходатайство о восстановлении срока в разумный срок заявлено не было.

В последующем копия приговора от 15 января 2015 года неоднократно направлялась осужденной ФИО1 по поступившим от нее ходатайствам.

Вместе с тем ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора от 15 января 2015 года направлено осужденной в адрес суда согласно почтовому штампу на конверте 6 июля 2023 года.

Данных о наличии причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока апелляционного обжалования приговора, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые не позволили осужденной ФИО1 своевременно реализовать свое право на обжалование судебного решения, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом указанные в ходатайстве осужденной причины пропуска срока апелляционного обжалования были тщательно проверены судом первой инстанции, который обоснованно не признал их уважительными. Оснований сомневаться в принятом решении у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку из имеющихся в материалах уголовного дела документов следует, что имеющееся у осужденной ФИО1 заболевание в виде расстройства личности эмоционально-неустойчивого типа не ограничивало ее вменяемость и потому, как верно отмечено судом первой инстанции, не препятствовало своевременной подаче осужденной апелляционной жалобы на приговор от 15 января 2015 года.

При этом, вопреки доводам жалобы, не проведение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о вменяемости осужденной и ее способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, поскольку они были сделаны судом на основании медицинских документов, в том числе заключения врачебной комиссии, подготовленной компетентными специалистами, оснований сомневаться в достоверности представленных по запросу суда документов не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката, аналогичные доводам осужденной о невозможности своевременного обжалования приговора от 15 января 2015 года ввиду наличия у нее психического расстройства, также являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы адвоката, после провозглашения приговора осужденной ФИО1, присутствующей в судебном заседании, были подробно разъяснены порядок и сроки обжалования приговора, при этом каких-либо вопросов или заявлений, связанных с реализацией разъясненных ей прав, от ФИО2 не поступило, что подтверждается протоколом судебного заседания, кроме того, порядок и сроки обжалования приговора указаны и в резолютивной части приговора, копию которого осужденная ФИО1 получала неоднократно, в связи чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что осужденная ФИО1 не была осведомлена о порядке и сроках обжалования приговора.

Доводы осужденной и адвоката о пропуске ФИО1 срока апелляционного обжалования по причине несвоевременного вручения ей копии приговора опровергаются имеющимися в материалах дела расписками, согласно которым осужденная неоднократно получала копию приговора, оснований сомневаться в принадлежности имеющейся на них подписи не имеется.

Следует отметить, что с момента получения ФИО1 копии приговора, вступившего в законную силу, прошло более 8 лет, в течение которых ФИО1 систематически обращалась в суд с ходатайствами о выдаче копии приговора (в феврале 2016 года, мае 2017 года, августе 2018 года, сентябре, ноябре 2019 года), копии протокола судебного заседания по данному уголовному делу (в марте 2020 года), об ознакомлении с материалами уголовного дела (в июле 2015 года, декабре 2016 года), подавала апелляционную и кассационную жалобы (в мае 2015 года), получала постановление об оставлении их без рассмотрения (в июле 2015 года), принимала участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса о приведении приговора от 15 января 2015 года в соответствие с действующим законодательством (в сентябре 2019 года), следовательно, ФИО1 с содержанием приговора, а также сроками и порядком его обжалования была неоднократно ознакомлена путем получения его копии, кроме того, указанные действия осужденной свидетельствуют о том, что с момента постановления приговора ФИО1, несмотря на наличие у нее заболевания, имела возможность осуществлять различные процессуальные действия, в том числе обжаловать постановленный приговор.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования и отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, поскольку у ФИО1 имелась реальная возможность для подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Иные причины, препятствовавшие исполнению процессуального действия или исключающие его своевременное совершение, в апелляционной жалобе адвоката не указаны, в суде апелляционной инстанции не озвучивались.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. Оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 1 сентября 2023 года, которым осужденной ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Кунгурского городского суда Пермского края от 15 января 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Копеева В.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись