Дело №2-390/2023

УИД 53RS0016-01-2022-002452-75

Решение

Именем Российской Федерации

пос.Парфино 13 марта 2023 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Третьякова Д.В., при секретаре Лукиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Beijing Maskking Technology Development Со., Ltd. <адрес> к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и взыскании судебных издержек,

установил:

Beijing Maskking Technology Development Со., Ltd. <адрес>.) обратилось в суд к ФИО1 с требованиями о взыскании с неё компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № («Maskking») в размере <данные изъяты> судебных издержек в сумме стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика - <данные изъяты>., почтовых расходов - <данные изъяты>., стоимость выписки ЕГРИП в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> В обоснование исковых требований указало, что в ходе закупки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета). В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ФИО1, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ, стоимость товара <данные изъяты>. На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № ("MASKKING"). Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. <адрес>.) и ответчику не передавались. Компания является обладателем исключительного права на товарный знак № ("MASKKING"), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Проверить наличие регистрации данного товарного знака можно на официальном сайте Федерального института промышленной собственности: https://wwwl.fips.ru/registers- web.

Товарный знак № («MASKKING») имеет правовую охрану в отношении <данные изъяты> класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «сигареты электронные, табак, растворы жидкие для электронных сигарет».

Осуществив продажу контрафактных товаров, ответчик нарушил исключительные права истца на товарные знаки. Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца, путем заключения соответствующего договора, ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением исключительных прав истца. Поэтому просят их исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель Beijing Maskking Technology Development Со., Ltd. (<адрес>.) не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых выразила несогласие с исковыми требованиями. Кроме того отметила, что заявленная истцом сумма является завышенной, несоразмерной нарушенному праву, просила снизить сумму компенсации до <данные изъяты>

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как следует из положений п.3 ст.1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Согласно п.1 ст.1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Положениями п.9 ст.4 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» закреплено, что недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

На основании п.4 ст.1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как разъяснено в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу п.3 ст.1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Согласно п.62 указанного Постановления Пленума при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения.

Судом достоверно установлено, не оспорено ответчиком и объективно подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной в торговой точке, по адресу: <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара - электронной сигареты.

На названном выше товаре содержится обозначение схожее с товарным знаком № принадлежащим на праве интеллектуальной собственности Beijing Maskking Technology Development Со., Ltd. (<адрес>.), что подтверждается свидетельством на товарный знак.

Товарный знак № ("MASKKING") имеет правовую охрану в отношении <данные изъяты> класса Международной классификации товаров и услуг, включающего товарный знак: «сигареты электронные, табак, растворы жидкие для электронных сигарет».

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Факт приобретения указанного товара (контрафактного товара - электронной сигареты) у ИП ФИО1 в период её деятельности в статусе индивидуального предпринимателя подтверждается представленными в материалы дела терминальным чеком об оплате товара от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписью проверочной закупки товара, на котором запечатлен весь процесс приобретения контрафактного товара.

При этом доказательств получения от правообладателя разрешения на продажу товара электронных сигарет ("MASKKING"), ответчиком не представлено.

Оценивая ходатайство ответчика о снижении размера компенсации морального вреда судом учитывается характер допущенного нарушения, отсутствие негативных последствий, незначительный срок незаконного использования товарного знака (ответчик принял товар от предыдущего собственника по договору купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ), наличие и степень вины нарушителя, объем вероятных имущественных потерь правообладателя.

При названном обосновании, применяя принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд с учетом того, что стороной ответчика было заявлено ходатайство о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав ниже минимального предела, незначительный период деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а также единичный подтвержденный случай продажи контрафактного товара, суд приходит к выводу о снижении размера компенсации ниже минимального предела, а именно до размера <данные изъяты> что не противоречит требованиям п.3 ст.1252 ГК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истцом при подаче искового заявления была произведена уплата государственной пошлины в размере <данные изъяты>, понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по приобретению товара в размере <данные изъяты> и расходы по получению выписки из ЕГРИП в сумме <данные изъяты>. Поскольку требования истца удовлетворены, то и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по получению выписки из ЕГРИП в сумме <данные изъяты> а также расходы по приобретению товара в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковыетребования Beijing Massking Technology Development Co., Ltd. (<адрес>.) к ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> №, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, убытков и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> №, в пользу BeijingMasskingTechnologyDevelopmentCo., Ltd. (<адрес>.) (номер налогоплательщика №) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № («MASKKING») в размере <данные изъяты>, расходы по приобретению товара в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы за получение выписки из реестра индивидуальных предпринимателей в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Востальнойчастииска Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления 17 марта 2023 года мотивированного решения суда.

Судья Д.В.Третьяков