Дело № 2-127/2025

24RS0048-01-2023-009799-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года Советский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Кравчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к наследственному имуществу ФИО4, ФИО3 о взыскании денежные средства за счет наследственного имущества путем обращения взыскания на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к наследственному имуществу ФИО4, ФИО3, о взыскании денежные средства за счет наследственного имущества путем обращения взыскания на жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО2 состояла в фактически брачных отношениях с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, они вели общее хозяйство, имели единый бюджет. В период совместного проживания, было принято решение о покупке квартиры.

Для внесения первоначального взноса на квартиру истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор с ПАО <данные изъяты> на сумму 588 110 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор с <данные изъяты> на сумму 550 000 рублей.

Поскольку ФИО1 имела кредитные обязательства перед <данные изъяты>, а ФИО2 являлась неработающей студенткой, ДД.ММ.ГГГГ ипотечный кредит № был оформлен на имя ФИО4 на сумму 3 250 000 рублей. В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) между ФИО4 и ФИО8, ФИО9, действующих за себя и как законные представители ФИО10, ФИО11, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 66,1 м2, за 4 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. После смерти ФИО4 наследником его имущества в силу ч. 1 ст. 1143 ГК РФ является его родная сестра ФИО5

Ссылаясь на то, что фактически квартира по адресу: <адрес> была приобретена полностью за счет денежных средств истцов, а также на наличие устной договоренности между ФИО1 и ФИО4 о том, что после выплаты ипотечного кредита спорная квартира будет переоформлена в собственность ФИО1, истцы просят:

- взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 - 2 519 461 рубль за счет наследственного имущества, путем обращения взыскания на квартиру по адресу: <адрес>;

- взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 – 557 617 рублей 73 копейки за счет наследственного имущества, путем обращения взыскания на квартиру по адресу: <адрес>.

Истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3, третьи лица: нотариус ФИО7, Управление Росреестра по Красноярскому краю, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истцов и их представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам (ст. 1175 ГК РФ).

Согласно ст. 1110 ГК РФ в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти, в том числе и его обязательства имущественного характера, связанные с его предпринимательской деятельностью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО8, ФИО9, действующих за себя и как законные представители ФИО10, ФИО11, был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> стоимостью 2 287 000 рублей. Расчет по договору произведен следующим образом: 1 250 000 рублей уплачена продавцу наличными денежными средствами, оставшиеся денежные средства оплачиваются за счет кредитных средств, предоставляемых покупателю ПАО «<данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО <данные изъяты> и ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО4 кредит в размере 3 250 000 рублей для приобретения квартиры по адресу: <адрес> и оплаты иных неотделимых улучшений.

Право собственности ФИО4 на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН, на указанную квартиру зарегистрировано обременение в пользу ПАО «<данные изъяты>» в виде ипотеки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

После смерти ФИО4 наследником его имущества в силу ч. 1 ст. 1143 ГК РФ является его родная сестра ФИО5

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 указала на наличие правовых оснований для взыскания с ФИО5 денежных средств 2 519 461 рубль за счет наследственного имущества, путем обращения взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, указав, что за счет её личных денежных средств были внесены денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 250 000 рублей, что подтверждено написанной ФИО4 распиской от ДД.ММ.ГГГГ; 800 000 рублей (500 000 руб. + 300 000 руб.) были взяты ею в долг для погашения кредитных обязательств (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается расписками, написанными ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; 80 000 рублей были уплачены ею по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ по поиску спорной квартиры; 352 661 рубль - денежные средства потраченные ею на ремонт в приобретенной квартире, строительные и расходные материалы; 36 800 рублей были потрачены ею на похороны ФИО4

Истец ФИО2 указала на наличие правовых оснований для взыскания с ФИО5 денежных средств 557 617 рублей 73 копейки за счет наследственного имущества, путем обращения взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, указав, что ею были оплачены страховые премии по договору личного страхования ФИО4 в общей сумме 10 098 рублей 05 копеек; за счет её денежных средств, переведенных на карту ФИО4, также погашались обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 468 775 рублей; ею оплачивались коммунальные платежи и электроэнергия за спорную квартиру на общую сумму 61 444 рубля 68 копеек; 61 000 рублей внесены ею по договору от ДД.ММ.ГГГГ на покупку изделий и монтаж балкона в спорной квартире; сумма в размере 17 300 рублей оплачены за похороны ФИО4

Ответчик ФИО5, не согласившись с тем, что подпись в расписках от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 250 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей выполнена её братом ФИО4, просила о назначении почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи.

Вместе с тем, стороной истца не представлены суду оригиналы указанных выше расписок, подтверждающих передачу денег ФИО4, сославшись на их случайное уничтожение.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов просила исключить из числа доказательств расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 250 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Кодекса).

Оригиналы расписок от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 250 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей стороной истца суду не представлены, что исключало возможность проведения по делу судебной экспертизы.

Сторона истца распорядилась своими процессуальными правами на свое усмотрение, не представила подлинники доказательств суду.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Для производства судебной почерковедческой экспертизы представляются документы на бумажных носителях, содержащие непосредственные почерковые объекты и сравнительные образцы. Документы представляются в оригиналах (подлинниках), так как электрофотографические копии являются ограниченно пригодным объектом для почерковедческого исследования, что обусловлено возможными искажениями при изготовлении данных копий.

В отсутствие возможности проверки достоверности документов в соответствии со статьей 60 ГПК РФ представленные стороной истца копии расписок от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 250 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей признаются судом недопустимыми письменными доказательствами, подлежащими исключению из числа доказательств по делу, поскольку установить факт их написания ФИО4 и подлинное содержание не представляется возможным.

Разрешая заявленные требования ФИО1 о взыскании с наследника 1 250 000 рублей, 800 000 рублей (500 000 руб. + 300 000 руб.), суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на приобретение спорной квартиры.

Поскольку на ФИО4 при жизни не была возложена обязанность по возмещению истцу расходов на покупку квартиры соглашением с ФИО1 либо судебным решением, долг у наследодателя ФИО4 перед ФИО1 отсутствовал на день открытия наследства, оснований для возложения на наследника ФИО4 обязанности вернуть ФИО1 несуществующий долг наследодателя в соответствии со ст. 1175 ГК РФ не имеется.

В силу закона требования кредитора ФИО1 к наследнику ФИО5, принявшей наследство, отвечать по долгам наследодателя, ограничиваются тем объемом обязательств, который существовал при жизни наследодателя ФИО4 Учитывая, что обязательство по возврату расходов на приобретение спорной квартиры у ФИО4 отсутствовало, оснований считать, что он неосновательно обогатился за счет истца при таких обстоятельствах также не усматривается.

Следует отметить, что на момент заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, материальное положение ФИО4, вопреки доводам стороны истца, позволяло выплачивать ежемесячные платежи по кредиту в установленном договоре размере, что подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ годы.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания с ФИО5 денежных средств за счет наследственного имущества, путем обращения взыскания на спорную квартиру в сумме 352 661 рубль, потраченные ФИО1 на ремонт в приобретенной квартире, строительные и расходные материалы, суд также приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку достоверных доказательств того, какие именно улучшения в указанной выше квартире были произведены ФИО1 на ее личные средства, суду не представлено. Представленные ФИО1 товарные чеки на приобретение строительных материалов, сами по себе не свидетельствуют о том, что данные строительные материалы использовались именно для благоустройства спорной квартиры.

По мнению суда являются необоснованными и требования ФИО1 о взыскании с ответчика услуг по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 000 рублей, поскольку доказательств возникновения у ФИО4 денежных обязательств по указанным услугам перед ФИО1, не представлено. Более того, указанный договор заключен именно ФИО4, а не ФИО1, акт об оказании услуг ИП ФИО14 подписан ФИО4, денежные средства в сумме 80 000 рублей, согласно квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, также приняты от ФИО4

Не подлежат удовлетворению и требования ФИО2 о взыскании денежных средств за счет наследственного имущества, путем обращения взыскания на спорную квартиру в сумме 61 444 рубля 68 копеек, потраченных на оплату коммунальных платежей и электроэнергии за спорную квартиру; 61 000 рублей, оплаченных ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ на покупку изделий и монтаж балкона в спорной квартире; 468 775 рублей, переведенных ФИО2 на карту ФИО4, для погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку между ФИО2 и собственником наследственного имущества ФИО4 отсутствовала какая-либо договоренность относительно вложения денежных средств в приобретение спорной квартиры за счет средств истца, а также относительно возврата ФИО4 затраченных денежных средств.

При этом, ФИО2 не оспаривается, что благоустройство в спорной квартире производилось также для удобства ее проживания, каких-либо договоренностей о возврате потраченных на ремонт или внесенных в счет обязательств по кредитному договору денежных сумм между ней и ФИО4 не имелось.

Учитывая, что ФИО2 добровольно, действуя из собственных интересов несла соответствующие расходы, при жизни ФИО4 пользовалась принадлежащим ему имуществом, каких-либо обязательств по возврату затрат на улучшение имущества, фактически находившегося в совместном пользовании, у ФИО4 перед ФИО2 не имелось, суд не усматривает правовых оснований для взыскания понесенных истцом расходов с наследника.

Учитывая, что обязательство по возврату расходов на личное страхование у ФИО4 перед ФИО2 отсутствовало, суд также не усматривает оснований для возложения на наследника ФИО4 обязанности вернуть ФИО2 несуществующий долг.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

В связи со смертью ФИО4 истцом ФИО1 понесены расходы, связанные с его захоронением на сумму 36 800 рублей, истцом ФИО2 – 17 300 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 пояснила, что после смерти ФИО4, не являясь наследником ни по закону, ни по завещанию, она обратилась к его работодателю за невыплаченной заработной платой, материальной помощью на погребение, по результатам рассмотрения указанного заявления ей было выплачено около 200 000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что все понесенные ФИО1 и ФИО2 расходы на погребение были оплачены за счет невыплаченной заработной платы наследодателя и полученной компенсации, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика заявленных расходов не имеется.

Поскольку требования истцов о взыскании денежных средств были оставлены без удовлетворения, производное требование об обращении взыскания на наследственное имущество, также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к наследственному имуществу ФИО4, ФИО3 о взыскании денежные средства за счет наследственного имущества путем обращения взыскания на жилое помещение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Решение в окончательной форме изготовлено 21.03.2025.