Дело №2-3277/2022; КОПИЯ
УИД 54RS0018-01-2022-001297-06;
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Резолютивная часть решения вынесена: 13.12.2022 года; Мотивированное решение изготовлено: 16.12.2022 года; г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,
При секретаре Попелковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда причиненного в результате ДТП в размере 781500,00 руб., расходов по оценке размера ущерба в размере 10 500 руб., оплаченной при обращении в суд госпошлины в размере 11015,00 руб.
В обоснование исковых требований указал, что Дата. на 30 километре + 900 метров, а/д Р-256 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Х-Трейл, государственный номер Номер, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ-21074, государственный номер Номер, под управлением ФИО2
Виновным в указанном дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия у ответчика отсутствовал полис ОСАГО.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Х-Трейл, государственный номер Номер причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.
Собственником автомобиля Ниссан Х-Трейл, государственный номер Номер является истец ФИО1
Истец обратился в компанию «Нэзекс» для оценки ущерба, специалистами которой был проведен осмотр и составлено экспертное заключение Номер, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Х-Трейл, государственный номер Номер, составила 781500,00 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.
Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 10 500 руб., госпошлину при обращении в суд в размере 11015,00 руб., которые также просит взыскать с ответчика.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО3
Представитель истца ФИО3 считал исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку ДТП произошло по вине ответчика, при этом договор ОСАГО на дату ДТП у ответчика отсутствовал.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал факт ДТП, причиной которого явилось совершение им маневра – поворота налево из крайнего правого ряда при наличии трех полос движения в одном направлении. Представленное в материалы дела экспертное заключение не оспаривает. Ставить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы не намерен.
Суд, изучив письменные материалы дела и оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками подразумеваются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.
В судебном заседании достоверно установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Х-Трейл, государственный номер Номер, что подтверждается паспортом транспортного средства (Данные изъяты).
Дата на 30 км 900 м а/д Р-256 Новосибирской области водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21074, государственный номер Номер, при наличии трех полос движения в одном направлении, заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части дороги, осуществил маневр – поворот налево из крайнего правого ряда, чем нарушил п. 1.3, 1.5, 8.5 ПДД РФ, совершил столкновение с движущимся в попутном с ним направлении транспортным средством Ниссан Х-Трейл, государственный номер Номер.
Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются видеозаписью, представленной в материале КУСП Номер от Дата, из которой видно, что на разрешающий зеленый сигнал светофора водитель ФИО2 осуществлял маневр - поворот налево из крайнего правого ряда, при наличии трех полос движения в одном направлении, при этом истец двигался в попутном с ним направлении во втором ряду.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Действия водителя ФИО2, который перед совершением маневра – поворота налево – заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не соответствовали требованиям пункта 8.5 ПДД.
Постановлением от Дата в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку в результате ДТП пострадавшим является сам виновник ДТП ФИО2 (материал КУСП Номер от Дата).
В действиях водителя ФИО1 нарушения ПДД РФ не установлено.
В результате ДТП автомобиль Ниссан Х-Трейл, государственный номер Номер, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.
Согласно Заключению эксперта Номер, подготовленного экспертом компании «Нэзекс» от Дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Х-Трейл, государственный номер Номер, без учета износа на заменяемые детали составляет 781500,00 Данные изъяты).
Ответчик ФИО2 представленное Заключение эксперта не оспорил, доказательств причинения ущерба в ином размере не предоставил суду.
Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на дату ДТП застрахована не была (л.д. 32, 33 материала КУСП Номер от Дата).
Таким образом, истец лишен возможности получения страхового возмещения.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт, в данном случае, причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик являются причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении N 581-О-О от Дата, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства должны быть надлежащим образом оформлены и получены без нарушений закона.
Таким образом, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст.ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.
Ответчиком не представлены доказательства нарушения другими участниками ДТП требований ПДД, что привело к совершению ДТП, а также доказательства причинения материального ущерба в результате ДТП в ином размере.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от Дата. Номер, приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия /детали, узлы и агрегаты/.
Согласно разъяснений, изложенный в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата. Номер "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба без учета износа на заменяемые детали в размере 781500,00 руб.
Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг по оценке причиненного в результате ДТП ущерба размере 10 500 руб. (Данные изъяты), поскольку данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права и в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" их следует признать расходами на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в возврат оплаченной при обращении в суд госпошлины 11015,00 руб. (Данные изъяты
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 781500,00 руб., стоимость услуг по оценке причиненного ущерба в размере 10 500 руб., оплаченную при обращении в суд госпошлину в размере 11015,00 руб., всего 803015,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись А.А. Тупикина