Дело № 2-1173/2023
УИД 60RS0001-01-2022-009003-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2023 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Пулатовой З.И.
при секретаре Андрееве В.В.
с участием представителя истца ФИО1
заинтересованного лица ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в обоснование указав, что решением Финансового уполномоченного от 25.08.2022 удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с САО страхового возмещения в размере 7 345 рублей 13 копеек, утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 16 300 рублей.
Так как ранее транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2, участвовало в ДТП, утрата товарной стоимости не подлежала выплате, экспертное исследование, проведенное при рассмотрении заявления получателя потребительских услуг, составлено с нарушениями требований Единой методики, САО «ВСК» просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от 25.08.2022 № У-22-87405/5010-007, взыскав судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, в дополнение указав, что информация о запасных деталях транспортного средства, указанная экспертом, отсутствует на сайте РСА, в заключении экспертизы, составленной на основании обращения финансового уполномоченного, неверно определена стоимость запасных деталей левой задней двери автомобиля, молдинга задней левой двери, что привело к завышению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.
Крепежные элементы, детали одноразового использования, применение которых необходимо при выполнении ремонта транспортного средства, в расчет не включаются, их совокупная стоимость применяется в размере 2% от стоимости заменяемых деталей.
Отказ страховщика в выплате УТС не лишает права страхователя обратиться за утратой товарной стоимости автомобиля, полученной при первом ДТП.
Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Представитель заинтересованного лица ранее в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указав, что несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, не является основанием для удовлетворения заявленного требования.
При рассмотрении требования потребителя финансовому уполномоченному не были предоставлены сведения об участии транспортного средства в ДТП, равно как и доказательства, позволяющие определить характер повреждений.
Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор, с него не подлежат взысканию судебные расходы.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указав, что разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, определенная страховщиком, и экспертным заключением, составленным на основании обращения Финансового уполномоченного, составляет более 10%.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания судебного эксперта ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон от 04.06.2018 № 123) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.
В силу ч.1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующему в период возникновения спорных правоотношений), если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
Указанный Федеральный закон (ч. 1 ст. 11.1) предоставляет возможность оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Само по себе оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств.
Согласно п. 15.1 ст. 12 указанного Федерального страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты> (том 1, л.д.27).
23.05.2022 произошло ДТП с участием указанного транспортного средства (том 1, л.д. 32,33).
В указанную дату страхователь обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.
Признав указанный случай страховым, истцом 07.06.2022 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 69 254 рублей 87 копеек (том 1, л.д. 38).
Указанная выплата произведена на основании экспертного заключения от 23.05.2022, составленного экспертным учреждением агентства независимой экспертизы «РАНЭ».
В удовлетворении заявления от 09.06.2022 о выплате утраты товарной стоимости ФИО2 отказано (том 1, л.д. 31, 36).
Обращение о доплате страхового возмещения от 23.07.2022 также не удовлетворено страховщиком (том 1, л.д.142-143).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Согласно выводам эксперта ООО «Компакт эксперт», заключение которого составлено на основании обращения финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHERRY <данные изъяты>, составляет 76 598 рублей 09 копеек, утрата товарной стоимости – 16 300 рублей (том 1, л.д. 95-115).
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от 25.08.2022 № У-22-87405/5010-007 требование потребителя удовлетворено, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана доплата страхового возмещения в размере 7 345 рублей 13 копеек, УТС в размере 16 300 рублей (том 1, л.д. 129-134).
В связи с возражениями стороны истца относительно определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 транспортного средства определением суда от 27.10.2022 по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП 23.05.2022 составляет 71 700 рублей (том 2, л.д. 46-53).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 показал, что указанные им в качестве одноразовых деталей элементы (молдинги, полоса верхняя рамки окна) не являются сопутствующими деталями, к которым подлежит применение определения стоимости в размере 2% от совокупного размера восстановительного ремонта. Кроме того, при уточнении калькуляции стоимости восстановительного ремонта размер стоимости с учетом износа составил 78 963 рубля 59 коп.
Суд признает данное заключение с дополнительной калькуляцией допустимым доказательствам, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.
При этом суд отмечает, что указанные экспертом ФИО4 детали не являются крепежными элементами, деталями одноразового использования, в связи с чем довод истца о необоснованном включении указанных деталей в стоимость восстановительного ремонта в полном размере, не подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.
Так как разница между экспертным заключением, составленным на основании обращения страховой компанией, и заключениями судебных экспертиз, составила более 10%, иск в части отмены решения финансового уполномоченного о доплате страхового возмещения удовлетворению не подлежит.
Из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Согласно подпункту «ж» пункта 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, введенных в действие решением РФЦСЭ с 01.01.2019, УТС не рассчитывается, если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4.
Из представленных в дело документов следует, что раннее ФИО2 осуществлялась выплата страхового возмещения по причине наступления страхового события, в связи с чем решение финансового уполномоченного в части взыскания со страховщика УТС подлежит отмене.
При этом суд соглашается с доводами представителя истца о том, что указанное не лишает права страхователя на получение УТС от ранее наступившего страхового события, о чем свидетельствует обращение ФИО2 к страховщику в марте текущего года.
Согласно п. 137 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с финансового уполномоченного не могут быть взысканы судебные расходы сторон, понесенные при оспаривании решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (часть 4 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск САО «ВСК» удовлетворить частично.
Отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от 25.08.2022 № У-22-87405/5010-007 в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО2 утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 16 300 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска, взыскании судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья З.И. Пулатова
Мотивированное решение изготовлено 28.03.2023.