Апелляционное определение по делу № 2-2551/2023 от 06.07.2023

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-10206/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2551/2023

УИД 16RS0051-01-2023-001002-19

Судья Иванова И.Е.

Учёт № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Рашитова И.З., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. апелляционную жалобу ФИО2 на заочное решение Советского районного суда г. Казани от 27 февраля 2023 года, которым постановлено:

Иск ФИО3 (ИНН ....) к ФИО2 (ИНН ....) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить;

Взыскать с ФИО2 (ИНН ....) в пользу ФИО3 (ИНН ....) денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет возврата неосновательного обогащения, проценты в размере 945 (девятьсот сорок пять) рублей 41 копеек, судебные расходы в размере 21 728 (двадцать одна тысяча семьсот двадцать восемь) рублей.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что между сторонами было достигнуто соглашение о приобретении ФИО3 земельного участка и расположенных на нем жилого дома и гаража по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский муниципальный район, Надеждинское сельское поселение, с. Аркатово, по цене в размере 6 150 000 руб. Во исполнение намерения о приобретении объектов недвижимости 19 октября 2022 года ФИО3 ФИО2 переведена денежная сумма в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией №1-6-472-957-006. На следующий день после перевода денежной суммы ФИО2 отказалась продавать указанные объекты недвижимости без объяснения причин.

По этим основаниям ФИО3 просит суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 19 октября 2022 года по 18 января 2023 года в размере 945,41 руб. и судебные расходы в размере 20 000 руб.

Судом принято заочное решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене заочного решения как незаконного и необоснованного. В обоснование указывается, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в порядке заочного производства, суд ограничил ФИО2 в процессуальных правах и лишил возможности участвовать в рассмотрении дела. Также указывается, что проценты на просроченный долг и пени являются альтернативными мерами ответственности, они начислены ФИО3 за один и тот же период и являются завышенными и несоразмерными. Кроме того, ФИО2 не знала о предъявленном ФИО3 иске и самом факте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК Российской Федерации).

Из п. 3 ст. 1103 ГК Российской Федерации следует, поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2022 года ФИО3 перевел ФИО2 безналичным путем денежную сумму в размере 50 000 руб.

ФИО3, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что денежные средства перечислены во исполнение намерения приобретения у ФИО2 объектов недвижимости: земельного участка и расположенных на нем жилого дома и гаража по адресу: <адрес>, однако на следующей день после перевода денежных средств ФИО2 отказалась продавать указанные объекты недвижимости без объяснения причин.

Ни предварительный договор купли-продажи, ни соглашение о задатке сторонами в установленной законом письменной форме не заключались.

24 декабря 2022 года ФИО3 направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с требованием произвести возврат безналичным путем денежной суммы в размере 50 000 руб. в срок до 31 декабря 2022 года, которая оставлена ФИО2 без удовлетворения. Согласно общедоступной информации Почты России от получения данного отправления адресат отказался 20 января 2023 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ФИО3, исходил из вывода, что спорные денежные средства получены ФИО2 в отсутствие на то оснований, и как следствие они являются для нее неосновательным обогащением за счет ФИО3

Суд апелляционной инстанции приведенный вывод суда первой инстанции соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ФИО2 не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

По смыслу положений ст. 1102 ГК Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают и удовлетворение такого требования возможно при наличии совокупности трех обязательных условий, а именно: если имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке; а по смыслу положений п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждено, что 19 октября 2022 года ФИО3 перевел ФИО2 денежную сумму в размере 50 000 руб. в отсутствие каких-либо заключенных между сторонами договоров. При этом факт получения этих денежных средств ФИО2 ни в апелляционной жалобе, ни в заявлении об отмене заочного решения не отрицается, а также не приводится мотивов, по которым исключается возможность взыскания неосновательного обогащения.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 подтвердила, что денежные средства получила в счет предполагавшейся сделки по отчуждению принадлежащего её имущества, которую стороны намеревались заключить, но не заключили.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного, лишил ее процессуальных права и возможности участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подлежит отклонению как необоснованный, поскольку она просила об отложении судебного заседания ввиду нахождения на момент рассмотрения дела в другом государстве, однако согласно электронному билету вылет рейса ФИО2 был назначен на 19 часов 10 минут 27 февраля 2023 года, тогда как судебное разбирательство было назначено на 10 часов 30 минут этого же дня; при этом судебное заседание начато в 11 часов 08 минут. Эти обстоятельства свидетельствуют об объективной возможности присутствия ФИО2 на судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не знала о предъявленном ФИО3 иске и самом факте рассмотрения дела также не может служить основанием для отмены заочного решения, поскольку опровергается материалами дела.

Материалами дела подтверждено, что копия искового заявления ФИО3 вместе с приложенными документами направлено ФИО2 по адресу: <адрес>.

Регистрация ФИО2 по данному адресу подтверждается адресной справкой, составленного Отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по РТ, а также заявлениями и апелляционной жалобой ФИО2, в которых ею указан этот же адрес.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается поданное ею ходатайство об отложении судебного заседания, поступившее в суд первой инстанции 22 февраля 2023 года, то есть до вынесения заочного решения по делу (27 февраля 2023 года), что свидетельствует о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства и о наличии судебного дела.

С решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из дела, ФИО3 заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на основную сумму долга в размере 50 000 руб., за период с 19 октября 2022 года по 18 января 2023 года, и которые составляют 945,41 руб.

Однако ответчик отказалась от получения претензии, направленной истцом в адрес ответчика EMS отправлением Почты России, о возврате 50 000 рублей 20 января 2023 г., то есть претензия должна была быть ею получена 20 января 2023 г.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку стороны были намерены заключить сделку в отношении недвижимого имущества и 50 000 руб. были переданы как авансовый платеж, однако стороны не согласовали срок его возврата в случае незаключения сделки, то обязанность по возврату денежной суммы возникла у ответчика после отказа от получения претензии (20 января 2023 г.) и на исполнение этой обязанности имелось семь дней, по истечении которых на сумму могли быть начислены проценты по ст. 395 ГК Российской Федерации.

Однако проценты предъявлены истцом за период по 18 января 2023 г., в силу чего оснований для их взыскания не имеется. Решение в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Соответственно, решение суда в силу ст. 98 ГПК Российской Федерации подлежит изменению в части суммы взысканных судебных расходов. Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 21 293,44 руб. пропорционально удовлетворенной части требований (иск заявлен на 50945,41 руб., удовлетворен на сумму 50 000 руб., что составляет 98 %; судебные расходы составили 21 728 руб. (20 000 руб. на представителя и 1728 руб. госпошлина) х 98% = 21 293,44 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Советского районного суда г. Казани от 27 февраля 2023 года по данному делу отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 процентов в сумме 945,41 руб. и принять новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Заочное решение Советского районного суда г. Казани от 27 февраля 2023 года по данному делу в части взыскания судебных расходов в сумме 21 728 руб. изменить и взыскать 21 293,44 руб.

В остальной части обжалуемое заочное решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 10 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи