Решение по делу № 2А-3604/2025 от 10.07.2025 | Энгельсский районный суд (Саратовская область)

Дело №

УИД 64RS0№-17

Решение

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Нестеровой Е.В.,

при помощнике судьи ФИО7,

с участием административного истца ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя № РФ по <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Энгельского ФИО1 РФ по <адрес> ФИО3, о взыскании исполнительского сбора в отношении должника ФИО2,

установил:

ФИО2 обратился в Энгельсский районный суд <адрес> с названным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными:

постановление судебного пристава-исполнителя Энгельского ФИО1 РФ по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000,00 руб. с должника ФИО2.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в Энгельском ФИО1 РФ по <адрес> в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4 задолженности в размере 4700 руб.

Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия данного постановления была направлена в адрес ФИО2 через портал «Госуслуги» и получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в добровольном порядке погашена задолженность в размере 4700 руб. путем перевода денежных средств на расчетный счет ФИО1 России по <адрес>, то есть требования исполнительного документа были исполнены ФИО2 в установленным постановлением о возбуждении исполнительного производства срок, однако судебный пристав-исполнитель без законных на то оснований ДД.ММ.ГГГГ вынес оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании административный истец ФИО2 поддержал заявленные требования, указал, что оплатил задолженность в установленные сроки, в связи с чем, оснований для взыскания с него исполнительского сбора не имелось, также пояснил, что списание денежных средств с его счетов в счет оплаты исполнительского сбора не производилось.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вынесенное ею постановление о взыскании исполнительского сбора отменено начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО1 РФ ФИО8, а исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с полным исполнением предъявляемых к должнику требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном ст. 96 КАС РФ порядке. Явка сторон не является обязательной и не признана таковой судом, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом «к» ст. 72 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды.

В соответствии с. ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичное право предоставлено статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в Энгельском ФИО1 РФ по <адрес> в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4 задолженности в размере 4700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Энгельского ФИО1 РФ по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 1 000,00 руб.

При этом судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего административного дела, постановлением оспариваемое ФИО2 постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ отменено в полном объеме.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, окончено с соответствующей отменой всех ранее примененных мер ограничений.

В этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 России по <адрес> ФИО3 о взыскании исполнительского сбора в отношении должника ФИО2 – отказать в полно объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Судья Е.В.Нестерова