Судья Казаченко С.Н.

Дело **

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ****

Судья Железнодорожного районного суда *** Пименова О.А.,

при секретаре *,

с участием государственного обвинителя *,

защитника-адвоката *,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора *** * на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от ****, которым в отношении ФИО1 *,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи * от **** в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.2 УК РФ, прекращено уголовное дело и уголовное преследование на основании ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, она освобождена от уголовной ответственности. И.о. прокурора района * принесено апелляционное представление об изменении постановления мирового суда. По доводам апелляционного представления суд первой инстанции, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в описательно-мотивировочной части постановления пришел к выводу о том, что в отношении ФИО1 может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд вступил в противоречие, поскольку уголовное дело было прекращено, в связи с чем подлежит исключению указание суда о постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО1 Коме того, подлежит исключению указание суда о разрешении вопроса о процессуальных издержках, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления указано о необходимости освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, вместе с тем, в резолютивной части постановления вопрос о распределении процессуальных издержек не разрешен.

В судебное заседание лицо, в отношении которой прекращено уголовное дело - ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о рассмотрении дела в апелляционном порядке, не настаивала на своем личном участии при рассмотрении представления прокурора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат * не возражал против удовлетворения апелляционного представления. Государственный обвинитель * в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционного представления.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционного представления, изменении постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона постановление признается таковым, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость постановления суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

На основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании постановления от **** уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, прекращено на основании ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием. Вместе с тем, при вынесении итогового решения мировым судьей ошибочно в описательно-мотивировочной части постановления указано о постановлении в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Указанная формулировка суда подлежит исключению из постановления.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. По смыслу уголовно-процессуального закона, вопрос о распределении процессуальных издержек подлежит разрешению в приговоре или ином итоговом судебном решении. Указанные положения закона судом первой инстанции были приняты во внимание, о чем есть указание в описательно-мотивировочной части постановления, согласно которым ФИО1 была освобождена от возмещения процессуальных издержек, однако в резолютивной части постановления отсутствует указание суда в данной части о принятом решении. Таким образом, из описательно-мотивировочной части постановления суда следует исключить указание об освобождении ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи * *** от ****, согласно которому уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, прекращено на основании ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда указания о постановлении в отношении ФИО1 обвинительного приговора, о разрешении вопроса о процессуальных издержках.

Апелляционные представления и.о. прокурора *** *** * удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья О.А. Пименова