Дело № 2 – 3416/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Хуснутдиновой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.И.А. к А.Л.Р. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

А.И.А. обратился в суд с иском к А.Л.Р., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 74 635 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2439,5 рублей, расходы за оплату представителя в размере 20000 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что А.И.А. и А.Л.Р. состояли в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГ, фактически брачные отношения прекращены с ноября 2020 года. В браке ДД.ММ.ГГГГ супругами приобретена машина марки <данные изъяты>. Решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, машина признана совместно нажитым имуществом супругов, передана в пользование А.Л.Р. С А.Л.Р. взыскана денежная компенсация в пользу А.И.А. Согласно договору аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между А.Л.Р. и ООО «Башметизсервис», А.Л.Р. извлекала доход от сдачи в аренду автомобиля, признанного совместно нажитым имуществом.

В судебное заседание истец А.И.А. не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности К.Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик А.Л.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что фактически брачные отношения прекращены в февраля 2021 года, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда. Спорный автомобиль признан совместно нажитым имуществом, который она сдает в аренду, однако, несет расходы по содержанию и ремонту вышеуказанного имущества.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

На основании статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы закона для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фактически брачные отношения между сторонами прекращены в феврале 2021 года.

Решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты> признано совместно нажитым имуществом супругов. <данные изъяты> передан в собственность А.Л.Р.

С А.Л.Р. в пользу А.И.А. взыскана компенсация в размере 1/2 части за автомобиль <данные изъяты> в размере 411500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3660 рублей, расходы за услуги по оценке автомобиля в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Судом также установлено, что в приобретение спорного автомобиля А.Л.Р. вложено 35, 1 % личных денежных средств, из чего следует, что для доля А.И.Р. в спорном автомобиле составляет 32, 5 %.

На основании пункта 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно договору аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между А.Л.Р. (Арендодатель) и ООО «Башметизсервис» (Арендатор), арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору автомобиль, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере 5750 рублей в месяц.

В соответствии с Дополнительным соглашением № к договору аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость арендной платы составляет 11500 рублей в месяц, которая за вычетом НДФЛ составляет 10005 рублей в месяц.

Таким образом, расчет выглядит следующим образом: 10005 рублей * 18 месяцев (период с ДД.ММ.ГГГГ (фактическая дата прекращения брачных отношений) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда по делу 2-1895/2022) * 32, 5 % (доля истца в спорном автомобиле) = 58529, 3 рублей.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований А.И.Д. к А.Л.Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере 58529,3 рублей.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с А.Л.Р. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу А.И.А. соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 1 955, 88 рублей

Отказывая во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд исходит из того, что истцом не представлены доказательства (документы) несения данных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.И.А. к А.Л.Р. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с А.Л.Р. в пользу А.И.А. сумму неосновательного обогащения в размере 64932, 45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1955, 88 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.Х. Шагиева