Решение

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 годаадрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3730/23 по иску ФИО1 к ООО «Шанс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании передать истцу автомобиль, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Шанс», в котором просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика автомобиль марки марка автомобиля желтого цвета, 2020 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код; обязать ответчика передать истцу указанный автомобиль, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он является собственником транспортного средства марка автомобиля желтого цвета, 2020 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 21.05.2021, заключенным с фио Транспортное средство выбыло из законного владения истца, и по имеющимся у него сведениям находится во владении ответчика. Согласно постановлению ОМВД России по адрес от 10.06.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела фио продал спорный автомобиль ответчику по договору купли-продажи с целью лизинга. 03.06.2022 ответчик с использованием эвакуатора незаконно завладел спорным автомобилем. На претензию истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, направленную в адрес ответчика, 26.09.2022, ответ получен не был.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым считает, что договор купли-продажи транспортного средства от 21.05.2021, заключенный между истцом и фио обладает признаками мнимой сделки. Истец не является добросовестным приобретателем автомобиля. При этом ответчик является добросовестным приобретателем, так как при совершении сделки проверил документы, подтверждающие наличие у фио права собственности на спорный автомобиль. Кроме того, в настоящее время спорный автомобиль не находится во владении ответчика, так как был продан гражданину фио

Третье лицо фиоЕ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, в связи, с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 названного постановления указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно п. 37 названного постановления в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Как следует из материалов дела, 17.01.2022 между фио (лизингополучатель) и ООО «Шанс» (лизингодатель) был заключен договора финансовой аренды (лизинга) № Л-М-0020, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность у фио и передать лизингополучателю во временное владение и пользование с правом последующего приобретения права собственности автомобиль марки марка автомобиля желтого цвета, 2020 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код.

В тот же день 17.01.2022 между фио и ООО «Шанс» был заключен договор купли-продажи транспортного средства в целях лизинга № Л-М-0020 в отношении автомобиля марки марка автомобиля желтого цвета, 2020 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код.

Таким образом, указанные договоры образуют в совокупности договор возвратного лизинга, что соответствует действующему законодательству (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

Денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства в целях лизинга № Л-М-0020 в размере сумма были уплачены ООО «Шанс» фио, что подтверждается расходным кассовым ордером № 4 от 17.01.2022.

Согласно представленной ответчиком выписке из Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц сведения о заключении договора финансовой аренды (лизинга) № Л-М-0020 от 17.01.2022 были в тот же день внесены ООО «Шанс» в указанный реестр (сообщение № 10693063). Срок лизинга указан до 17.01.2025. Сведения о прекращении договора финансовой аренды лизинга внесены в реестр 25.07.2022 (сообщение № 12829392).

Доказательств исполнения указанного договора лизинга и обратного приобретения фио права собственности на автомобиль в материалы дела не представлено. При этом в возражениях на иск ответчик указывает, что договор лизинга от 17.01.2022 фио был исполнен.

Между тем, ответчик представляет суду копию направленного им фио уведомления от 22.02.2022 о расторжении договора лизинга № Л-М-0020 от 17.01.2022, где указано, что фио допущена просрочка по уплате лизинговых платежей. Ответчиком также составлен акт изъятия транспортного средства от 25.02.2022.

При этом 27.02.2022 года между фио и ООО «Шанс» был заключен новый договор финансовой аренды (лизинга) № Л-М-0049 и договор купли-продажи транспортного средства в целях лизинга № Л-М-0049.

Каким образом изъятый 25.02.2022 года ответчиком у фио автомобиль, находившийся в собственности ответчика, вновь перешел в собственность фио к 27.02.2022, ответчик не поясняет.

Денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства в целях лизинга № Л-М-0049 в размере сумма были уплачены ООО «Шанс» фио, что подтверждается расходным кассовым ордером № 31 от 27.02.2022.

Ответчик в своих возражениях на иск указывает, что договор финансовой аренды (лизинга) № Л-М-0049 был расторгнут ответчиком, а спорное транспортное средство было продано гражданину фио по договору купли-продажи от 13.07.2022 и передано ему в тот же день по акту приема-передачи.

Однако доказательств направления фио уведомления о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № Л-М-0049 от 27.02.2022 и составления акта изъятия спорного транспортного средства у фио ответчик в материалы дела не представил.

При этом согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной фио ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по адрес, владельцем спорного транспортного средства в настоящее время зарегистрирован фио на основании договора от 04.03.2021.

С учетом того, что регистрация ответчика в качестве владельца спорного транспортного средства в фио не производилась, а иные имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные самим ответчиком, между собой не согласуются, у суда не имеется оснований для вывода о том, что ответчик являлся добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

21.05.2021 г. фио (продавец) заключил с истцом (покупатель) договор купли-продажи транспортного средства (покупатель) в отношении автомобиля марки марка автомобиля желтого цвета, 2020 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код.

Доказательств уплаты фио денежных средств за автомобиль в соответствии с п. 3.1. договора в размере сумма истец в материалы дела не представил.

Также истцом не представлено доказательств того, что он обращался в органы фио с заявлением о внесении в регистрационные данные сведений о нем как о собственнике автомобиля.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что в настоящее время спорное транспортное средство находится во владении ответчика.

фио пояснений о том, заключал ли он со сторонами договоры купли-продажи спорного автомобиля и договоры лизинга, в материалы дела не представил.

С учетом изложенного основания для удовлетворения исковых требований об истребовании спорного автомобиля из незаконного владения ответчика отсутствуют, в связи, с чем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Шанс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании передать истцу автомобиль, взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 25 августа 2023 года.