Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2022 года <адрес>
Калининский районный суд <адрес>
в составе:
Председательствующего судьи Разуваевой Е.А.
При секретаре Черикчиевой Ш.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 63 400 руб., сумму расходов за проведение независимой экспертизы в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 102,40 руб., сумму госпошлины в размере 2 177 руб.
В обоснование иска ссылается на то, что 17.03.2022г. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем Хонда Аккорд г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, допустил столкновение с автомобилем Шевроле Круз г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО1 и автомобилем Ниссан Тиана г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО4 допустил нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать
меры предосторожности.
Вина водителя ФИО2 в совершении ДТП установлена и подтверждается следующими документами Протокол об административном нарушении. Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Мировым судьей 1-го судебного участка Дзержинского судебного района <адрес>, водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шевроле Круз г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил следующие технические повреждения дверь передняя правая, молдинг стекла двери передний правый наружный.
Страховой полис у водителя ФИО2, виновного в дорожно- транспортном происшествии, отсутствует.
Согласно экспертному заключению «АБМ Бюро правовых решений» от 20.07.2022г. за номером №, прилагаемому к исковому заявлению, восстановительный ремонт автомобиля Шевроле Круз г/н №, принадлежащего истцу ФИО1, составляет 63 400,00 руб., из них стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов и работы с учетом износа 41 163,00 руб. Стоимость экспертного заключения составила 2 500,00 рублей.
Таким образом, с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в пользу истца ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 65 900,00 руб.
В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде госпошлины в сумме 2 177,00 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом – телефонограммой, судебной повесткой, направленной по месту жительства, причину неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к выводу, что заявленный иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Хонда Аккорд г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО2, Шевроле Круз г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО1 и автомобилем Ниссан Тиана г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП г. (л.д. 23-24).
Автогражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП застрахована не была. Доказательств иного суду не представлено.
В результате ДТП транспортному средству Шевроле Круз г/н № были причинены механические повреждения – дверь передняя правая, молдинг стекла двери передний правый наружный.
Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 2.5 ПДД РФ, согласно которого при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию, выставить знак аварийной остановки в соответствии с п.2.7 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции, что подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; определениями <адрес>, 020839 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении. (л.д. 23-24, 25, 26, 27, 28-30, 31).
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков.
В соответствии со ст.3 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.
Судом установлено, что в нарушение требований действующего законодательства гражданская ответственность у ответчика ФИО2 застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП. Доказательств иного суду не предоставлено.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Шевроле Круз г/н №, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а так же экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «АБМ Бюро Правовых Решений» (л.д. 7-22), согласно которого стоимость поврежденного автомобиля Шевроле Круз г/н № составляет 63 400 руб..
У суда не имеется оснований сомневаться в расчетах экспертной ООО «АБМ Бюро Правовых Решений» от ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчиком не оспорены.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения устанавливается соразмерно степени вины каждого. Определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится к компетенции суда, характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ возражений по иску не представлено, оснований для освобождения либо уменьшения размера возмещения причиненного материального ущерба, судом не установлено.
На основании изложенного суд, руководствовался положениями пункта 3 статьи 1079, статьями 15, 1064 ГК РФ и, оценив представленные по доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине как ответчика, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 63 400 руб..
Согласно ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 необходимо взыскать расходы по проведению независимой экспертизы в размере 2 500 рублей (л.д. 32-33), почтовые расходы в размере 102,40 руб. (л.д. 36), а так же расходы по оплате госпошлины в размере 2 177 руб. (л.д. 6).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 63400 рублей, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения № в размере 2500 рублей, судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 102 рубля 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 177 рублей, а всего 68 179 (шестьдесят восемь тысяч сто семьдесят девять) рублей 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) Е.А. Разуваева
Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-82.
Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.
Судья Е.А. Разуваева
Секретарь Ш.Н. Черикчиева
Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу
«_____» _________________ 202 г.
Судья -