Дело № 2-1-236/2025
УИД № 73RS0012-01-2024-000382-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2025 года г. Димитровград
Ульяновской области
Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Рыбакова И.А.. при секретаре Веденевой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов. Указывает, что 01.08.2022 ответчиком был получен заем в сумме 700000 руб. сроком на 3 месяца под 5% в месяц под залог принадлежащего ему автомобилю Рено Дастер, 2012 года выпуска, ***. 01.11.2022 договор не был исполнен, денежные средства возвращены не были. 28.11.2022 ответчиком была получена претензия, содержащая требования о возврате заемных денежных средств с трехдневный срок, однако денежные средства ответчиком не возвращены. Общая сумма долга на 19.12.2024 составляет 1702284,30 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 01.08.2022 в размере 700000 руб., а также проценты за пользование денежными средствами за период с 01.08.2022 по 19.12.2024 в размере 1002284,30 руб., проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 01.11.2022 по 19.12.2024 в сумме 196070,75 руб., проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ от общей суммы, взысканной судом, с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10550 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль РЕНО ДАСТЕР, 2012 года выпуска, *** путем реализации с публичных торгов.
В судебном заседании истец ФИО3 просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании частично возражали против удовлетворения исковых требований, не оспаривали факт заключения договора займа и нарушения ответчиком срока возврата денежных средств, однако полагали, что расчет задолженности произведен неверно.
В судебном заседании представитель третьего лица ФИО5 – ФИО6 просил в удовлетворении иска отказать.
Третьи лица *** в судебное заседание не явились, о дне слушания были извещены надлежаще.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.
Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Из пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены случаи, в которых освобождение гражданина от обязательств не допускается: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2023 по делу №А72-14689/2023 ФИО2 (дата рождения: **.**.**** г., место рождения: ***) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО7 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) – член ААУ «Солидарность» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г.Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, ул.Жилая, строение 13, оф.205).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2024 по делу №А72-14689/2023 процедура реализации имущества ФИО2 завершена. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.
Учитывая что, судом не установлены случаи, в которых освобождение ФИО2 от обязательств не допускается, то он считается освобожденным от исполнения обязательств по требованиям, являющимся предметом спора по настоящему делу. В заявленных ФИО3 требованиях отсутствуют те, которые в соответствии с законом могут быть предъявлены после окончания производства по делу.
Определением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 31.05.2023 производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, прекращено. Утверждено мировое соглашение, заключенное истцом ФИО8 Загид Вагидоглы и представителем ответчика ФИО2 – ФИО4 по условиям которого: ответчик обязуется передать Истцу, автомобиль марки РЕНО ДАСТЕР, 2012 г.в., *** в счет договора займа и процентов, что подтверждается распиской ответчика. После передачи истцу, указанного автомобиля марки РЕНО ДАСТЕР, 2012 г.в., ***, обязательства, вытекающие из мирового соглашения, считаются исполненными.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.11.2024 указанное определение суда отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Определением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 19.12.2024 исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов оставлено без рассмотрения.
Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 11.03.2025 указанное определение суда от 19.12.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Разрешая вопрос об отмене обеспечительных мер в виде запрета МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «РеноДастер» 2012 года выпуска, регистрационный знак *** суд исходит из следующего.
В настоящее время суд считает необходимым принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а, значит, имеются основания для отмены вышеуказанных обеспечительных мер.
Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта. Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.
В силу ст.445 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
В судебном заседании установлено, что на основании определения Мелекесского районного суда Ульяновской области от 31.05.2023, 19.07.2024 произведена регистрация права собственности на автомобиль марки «Рено Дастер», 2012 года выпуска, регистрационный знак *** на ФИО3
Учитывая, что определение Мелекесского районного суда от 31.05.2023 определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.11.2024 отменено, то стороны должны быть возвращены в положение, существовавшее до вынесения отмененного судебного акта, т.е. имеются основания для прекращения регистрации транспортного средства марки «Рено Дастер» 2012 года выпуска, регистрационный знак *** за ФИО1 **.**.**** г.р. и регистрации этого транспортного средства за ФИО2 **.**.**** г.р.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.
Отменить запрет МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «Рено Дастер» 2012 года выпуска, регистрационный знак ***, установленный определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2024.
Произвести поворот исполнения определения Мелекесского районного суда Ульяновской области от 31.05.2023.
Настоящее решение является основанием для прекращения регистрации транспортного средства марки «Рено Дастер» 2012 года выпуска, регистрационный знак *** за ФИО1 **.**.**** г.р. и регистрации этого транспортного средства за ФИО2 **.**.**** г.р.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме – 25.04.2025.
Судья И.А. Рыбаков