Дело №

34RS0№-11

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г.ФИО6 07 июня 2023 года

Дзержинский районный суд г.ФИО6

в составе председательствующего судьи Вершковой В.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО7

помощнике ФИО8

с участием истца ФИО3

законного представителя соистца ФИО4 - ФИО9,

представителя истцов ФИО14

представителя ответчика ФИО5 – ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО3 к ФИО2, и обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Алегра», ФИО5, о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании незаконным права собственности,

установил:

истец ФИО9, действуя в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО3, обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Агентство невидимости «Алегра» в котором просит признать сделку купли-продажи совершенную между обществом с ограниченной ответственностью «Агентство невидимости «Алегра» ФИО5, недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании незаконным права собственности ФИО5, в отношении комнаты № в <адрес> г.ФИО6, площадью 10,8 кв.м., признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, за ФИО3, ФИО4 по ? доли за каждым.

В процессе рассмотрения по делу ФИО3, достигла совершеннолетия и выступала от своего имени самостоятельно.

В обоснование иска указано, что в 1993 году ФИО9, матери истцов, предоставлено место в общежитии по <адрес> г. ФИО6. В 2005 году ФИО2 «Волгоградского моторного завода» ФИО9 предоставлена комната №. Выделенное жилое помещение на момент вселения принадлежало ОАО «Волгоградский моторный завод». В указанной комнате ФИО3 зарегистрирована с 2005 года, ФИО4, с 2007 года.

В 2007 году ОАО «Волгоградский моторный завод» ликвидирован, однако общежитие в муниципальную собственность не передано. Поскольку жилой дом по адресу: г.ФИО6, <адрес>, являлся общежитием, данное общежитие не подлежало включению при приватизации в состав имущественного комплекса ОАО «Волгоградский моторный завод», соответственно не подлежало передаче в последующем в собственность ФИО5

Как следует из Постановления Федерального Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сделка по приватизации государственного предприятия ОАО «Волгоградский моторный завод», совершенная в июне 2006 года, в части включения в состав приватизируемого имущества здания общежития признан недействительной, и все последующие сделки по купле-продаже здания являются ничтожными.

В рамках реализации процедуры банкротства ОАО «Волгоградский моторный завод», общежитие включено в конкурсную массу и было реализовано ФИО10, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ продано частично, в том числе и спорное помещение - обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Алегра».

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Алегра» по договору купли-продажи продало спорное помещение ФИО5.

Настаивая, что изначально, с указанным жилым помещением невод моно было совершать любые сделки, поскольку таковое подлежало включению и передаче в муниципальную собственность, с учетом редакции исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просят: признать сделку купли-продажи комнаты № в <адрес> г.ФИО6, площадью 10,8 кв.м., совершенную между обществом с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Алегра» и ФИО5 недействительной и применении последствий недействительности сделки; признать «незаконным» право собственности ФИО5 в отношении комнаты № в <адрес> г.ФИО6, площадью 10,8 кв.м..

В части требования о признании права собственности на жилое помещение комнаты № в <адрес> г.ФИО6, площадью 10,8 кв.м., в порядке приватизации по ? доли за ФИО3 и ФИО11 прекращено производство по делу на основании ч.3 ст.220 ГПК РФ.

Истцы ФИО3, законный представитель соистца ФИО4 - ФИО9, представитель истцов ФИО14 поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 О.В. представила письменные возражения по существу заявленных требований, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО5 не явилась, доверила представление интересов ФИО12 по доверенности, которая просила отказать в удовлетворения иска в части признания сделки недействительной ввиду необоснованности спора, кроме того применить срок исковой давности. В части требования о признании права собственности в порядке приватизации производство по делу прекратить, поскольку имеется вступившее в законную силу решение, о том же предмете, по тем же основаниям, и между теми же сторонами.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Алегра» ( ИНН <***>) прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о необоснованности иска, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными ими муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной ФИО2 по месту расположения объекта.

Согласно абзацу 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Здание, расположенное по адресу: г.ФИО6, <адрес>, являлось общежитием и находилось в ведении государственного предприятия «Волгоградский моторный завод».

В соответствии с планом приватизации государственного предприятия, утвержденным решением Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, указанное общежитие включено в качестве вклада в уставной капитал ОАО «Волгоградский моторный завод».

Комитетом по управлению государственным имуществом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о передаче в муниципальную собственность ФИО6 общежитий, находящихся на балансе ОАО «Волгоградский моторный завод». Указанное решение реализовано не было.

После вступления в силу Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» жилой <адрес> г. ФИО6 утратил статус общежития, следовательно, граждане, которые вселены до ДД.ММ.ГГГГ и занимают изолированные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Как следует из пояснений истца, в 1993 году ей было предоставлено койко-место в комнате № в общежитии по адресу: город ФИО6, <адрес>. Согласно справке МФЦ, ФИО9 зарегистрирована в комнате № по адресу: гор. ФИО6, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 и ФИО3 зарегистрированы по указанному адресу после рождения и по настоящее время.

Сторона истца настаивает, что ввиду наличия у них регистрации по данному адресу до настоящего времени и указание наименования в платежных документах в качестве платы за «наем» жилого помещения, полагают себя нанимателями, то есть якобы законно занимающими данное помещение. Однако, данное мнение основано на неверном толковании права, регистрация по месту жительства в указанном помещении никаких прав для ФИО4 и ФИО3 в отношении спорной комнаты не порождает, однако является основанием для начисления платы за пользование жилым помещением и коммунальными услугами.

Более того, в материалы дела доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих предоставление истцу занимаемой комнаты уполномоченным лицом в установленном законом порядке, не представлено.

Договор найма или ордер на основании которого истцы вселены в спорную комнату не представлены.

Согласно выписке из ЕГРН, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время собственником спорного жилого помещения – комнаты № по адресу: г.ФИО6, <адрес>, является ФИО5, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключённого с обществом с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Алегра».

Оспаривается сделка, зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ, и суд, усматривает возможность выйти за пределы требований в части указания неверной даты, поскольку таковая достоверно установлена в процессе рассмотрения по делу.

Так, ФИО3 и ФИО4 оспаривают сделку, очевидно ошибочно указывая некорректную дату договора ДД.ММ.ГГГГ, на основании стаей 167 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Так в силу пп. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истцы настывает, что сделка по приватизации жилищного фонда ОАО «Волгоградский моторный завод» являться ничтожной, и соответственно все последующие аналогичны.

Данное утверждение истцов опять же основано на неверном толковании норм права регулирующие спорные правоотношения, более того оценка законности совершения сделки по приватизации, переходе права ФИО10 и в последующем обществу «Алегра» дана в многочисленных вступивших в законную силу судебных актах относительно жилых помещений в <адрес> в гор. ФИО6, которые содержатся в материалах дела.

Таким образом, отсутствуют основания и для удовлетворения требования о признании «незаконным» права собственности ФИО5 в отношении спорной комнаты. Также суд обращает внимание, что ст. 12 Гражданского кодекса РФ, такого способа защиты права, не содержит. По сути истцы намерено изменяют формулировку требований, имея намерения формально изменить основания иска, хотя требование относительно спорного помещения, о признании права у ФИО5 отсутствующим, уже разрешено в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО12 в судебном заседании просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199).

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности 3 года.

ФИО3 и ФИО4, неоднократно обращались в суд через своего законного представителя ФИО9 в 2012 и в 2019 году.

Учитывая, что с 2012 года достоверно было известно о переходе права собственности на спорное жилое помещение ФИО5 суд приходит к выводу о том, что истцы, при должной степени осмотрительности, добросовестности, могли обратиться в суд с настоящим иском ранее, а в случае отказа такого обращения со стороны их законного представителя, достигнув возраста 14 лет, обратиться для обеспечения защиты своих прав в органы опеки и/или к прокурору.

Истец обратился в суд за судебной защитой с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности. При этом материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска истцами срока исковой давности, приостановление или прерывание срока исковой давности.

Таким образом, иск подан за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика, в отсутствии доказательств уважительности причин пропуска истцом указанного срока.

Данное основание, помимо вышеизложенного, является самостоятельным для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО3 к ФИО2, и обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Алегра», ФИО5, о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании незаконным права собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г.ФИО6 в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

ВЕРНО

Судья В.Е. Вершкова