Решение по делу № 2-1384/2022 от 28.03.2023 - о возмещении компенсации морального вреда.

Дело № 2-43/2023 (2-1384/2022)

25RS0039-01-2022-002283-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Д.С.,

секретаре судебного заседания Крыловой А.А.,

с участием помощника прокурора Бокач В.Р.,

истцов ФИО2, ФИО3, представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО2, представителя истца ФИО2 по устному ходатайству ФИО5,

представителя ОАО «РЖД» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО14, ФИО7 ФИО13, ФИО7 ФИО15 к ОАО «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороге – филиала ОАО «РЖД» о возмещении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО4, ФИО3 обратились в суд с исковыми требованиями к ОАО «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороге – филиала ОАО «РЖД», которыми просят взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного гибелью ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ в результате травмы, полученной от железнодорожного транспорта, по 500 000 руб. в пользу каждого.

В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ на ст. Баневурово Дальневосточной железной дороги смертельно травмирован поездом их сын и брат ФИО1 Действиями ответчика, владельца источника повышенной опасности, им причинён моральный вред. Они потеряли самого дорого и близкого им человека, их сына и брата. Хоть и прошло со дня смерти значительное время, боль утраты останется с ними до конца их дней, ни кто не вернет им ФИО1 и не заменит. В результате смертельного травмирования ФИО1 истцам ФИО2, ФИО4, ФИО3 причинены нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3, представитель ФИО2 по устному ходатайству ФИО5 настаивали на удовлетворении иска, просили иск удовлетворить. ФИО2 пояснила, что после смерти сына ФИО1 они с супругом переживали, испытывали душевные страдания. ФИО1 до случившегося жил с ними.

ФИО4 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на рассмотрение дела не явился, обеспечил явку своего представителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО4

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО2, ФИО4, ФИО3 не согласилась в полном объеме, представила возражения на исковое заявление, согласно которым указала, что на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обстоятельства, которые необходимо учитывать при рассмотрении настоящего дела:

- предполагаемое травмирование произошло более 16 лет назад, однако истцы по неизвестным причинам обратились в суд только сейчас, спустя длительное время после травмирования;

- причиной травмирования ФИО1 является его грубая неосторожность и нарушение правил личной безопасности, что подтверждается актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом служебного расследования также подтверждено отсутствие вины ОАО «РЖД» в произошедшем травмировании. Никаких нарушений при эксплуатации железнодорожного транспорта также не было допущено.

Обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда:

- ФИО2, ФИО4 являются родителями пострадавшего, а ФИО3 - сестрой пострадавшего;

- отсутствуют доказательства обращения истцов за медицинской и психологической помощью в медицинские учреждения вследствие причиненных им физических и нравственных страданий;

- истцы не явились для дачи пояснений об обстоятельствах причинения им морального вреда, по которым можно было бы определить размер полагаемой им компенсации с учетом их индивидуальных особенностей и степени понесенных нравственных и физических страданий, что является нарушением требований ст. 157 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), устанавливающей принцип непосредственности судебного разбирательства.

В связи с этим, оценка степени причиненного морального вреда без ссылки на указанные доказательства, без явки истцов и только на основе доводов представителя является формальным подходом к оценке размера компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> поездом был смертельно травмирован ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти П-ВС №, в результате чего истцам причинен моральный вред. Вместе с тем, истцами не представлены доказательства, позволяющие сделать достоверный вывод о травмировании ФИО1 вследствие воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО «РЖД», поскольку инфраструктура железнодорожного транспорта также эксплуатируется локомотивами и подвижным составом иных юридических лиц. Представленные в материалы дела документы не раскрывают конкретных причин и обстоятельств травмирования. Размер заявленных компенсаций морального вреда не соответствует единообразной судебной практике поданной категории дел. Полагает, что в случае если суд установит наличие оснований для удовлетворения требований истцов, при принятии судебного акта необходимо соблюсти баланс интересов, снизив сумму компенсации морального вреда до той которая сложилась, исходя из судебной практики по стране.

Выслушав истцов, представителей истца и ответчиков, заключение помощника прокурора Бокач В.Р., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению в части, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относится право на охрану здоровья (статья 41 часть 1), которое является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ год, в качестве отца и матери в свидетельстве о рождении записаны ФИО7 ФИО24 и ФИО7 ФИО22 (л.д. 5).

ФИО7 ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является родной сестрой погибшего ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении, в качестве отца и матери записаны ФИО7 ФИО25 и ФИО7 ФИО23 (л.д. 6).

На дату ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО2, ФИО4 и погибший ФИО1 проживали по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Согласно Записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В графе «причина смерти» указано «множественные переломы костей скелета с грубым повреждением внутренних органов».

Из ответа Дальневосточной транспортной прокуратуры Приморская транспортная прокуратура от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в книге учета сообщений о преступлениях Приморской транспортной прокуратуры за № зарегистрировано сообщение по факту смертельного травмирования на 9192 километре ФИО1 Согласно записи в книге ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Иные сведения по данному факту в Приморской транспортной прокуратуре отсутствуют.

Из акта № служебного расследования несчастного случая с людьми на железных дорогах от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обстоятельства несчастного случая указано: в 22 час. 46 мин. ДД.ММ.ГГГГ следуя по перегону Баневурово - ФИО12 на 9192 км пикет 3 локомотивной бригадой поезд №, машинистом ФИО27 был обнаружен труп мужчины. Машинист ФИО27 сообщил по радиосвязи Дежурной по станции Баневурово о том, что в колее четного пути лежит мужчина без признаков жизни. Дежурная по станции ФИО9 сообщила машинисту ФИО10 чтобы он сбрасывал скорость. Машинист ФИО28 сбросив скорость до 20 км/ч остановился на 9192 км и сообщил дежурной, что в колее четного пути лежит мужчина с разбитой головой без признаков жизни. Дежурная по станции вызвала скорую помощь и милицию. Мужчина с травмой головы был доставлен в морг <адрес>. Заключение комиссии: хождение в неустановленном месте, пострадавший нарушил Правила безопасности граждан на железнодорожном транспорте ЦУО 499 п. 2.1. Вины работников ж.д. транспорта нет.

Из ответа ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании направления старшего следователя Приморской транспортной прокуратуры ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в Уссурийский межрайонный отдел ГБУЗ «ПК БЮРО СМЭ» был направлен труп неизвестного мужчины, обнаруженный около 23 часов на 3 пикете 9192 км ДВЖД. ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинским экспертом было проведено судебно-медицинское исследование данного трупа. Согласно Акта № судебно-медицинского исследования трупа неизвестного мужчины, установлено, что причиной смерти явилась тяжелая сочётанная тупая травма головы, живота позвоночника, конечностей, в виде множественных переломов костей скелета, с грубым повреждением внутренних органов. Также имеются записи эксперта, о том, что повреждения, выявленные на трупе, возникли в результате ударов твёрдыми тупыми предметами, возможно выступающими частями движущегося рельсового транспорта.Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинским экспертом при судебно-химическом исследовании крови из трупа обнаружен этиловый спирт 2,23 пром.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п. 18).

В абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей, к каковым относятся, в тои числе родители, бабушки, дедушки, сестры, братья.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 года N 10 (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд полагает, что сама смерть близкого родственника свидетельствует о нравственных страданиях лиц, потерявших родного и близкого человека, в связи с чем, страдания истцов носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого им человека, поэтому сама гибель ФИО1 является для них необратимым обстоятельством, нарушающим их психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата самого близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи, что свидетельствует о причинении истцам нравственных страданий, что в силу ст. 151 ГК РФ, является основанием компенсации морального вреда, и с учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причиненного смертью ФИО1 отцу погибшего ФИО4, матери ФИО2, сестре ФИО3

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ, принимает во внимание все заслуживающие обстоятельства неосторожность погибшего, нарушившего Правила безопасности граждан на железнодорожном транспорте ЦУО 499 п. 2.1., нахождение его в момент гибели в алкогольном опьянении, что подтверждается заключением судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие вины ответчика, характер и степень причиненных нравственных страданий, а также конкретные обстоятельства дела, в частности, степень родства истцов с погибшим.

С учетом всех установленных обстоятельств, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей на каждого истца завышенными, в связи с чем, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда до 200 000 рублей в пользу отца и матери погибшего и 100 000 рублей в пользу сестры.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, суд взыскивает с ОАО «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороге – филиала ОАО «РЖД» в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 ФИО16, ФИО7 ФИО17, ФИО7 ФИО18 – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороге – филиала ОАО «РЖД» в пользу ФИО7 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ССР компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороге – филиала ОАО «РЖД» в пользу ФИО7 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороге – филиала ОАО «РЖД» в пользу ФИО7 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороге – филиала ОАО «РЖД» в доход бюджета Надеждинского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.04.2023.

Судья Д.С. Мерзлякова